損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第5號 原 告 柯萬莉 訴訟代理人 陳品潔律師 被 告 黃温鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2682號）移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年十一月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年12月6日前某日，在臺中市○○區 ○○路000號住處，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團以假司法人員真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年12月6日許匯款新臺幣（下同）70萬元及112年12月7日匯款50萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空。原告因而受有120萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償120萬元等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第3160號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，即屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告分別於112年12月6日、112年12月7日受有70萬元、50萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日（起訴狀繕本於113年10月22日寄存送達被告，並自113年11月1日起發生合法送達之效力，見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉