違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩聲字第12號 原處分機關 臺中市政府警察局第五分局 聲明異議人 即受處分人 徐紫芹 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺中 市政府警察局第五分局於中華民國113年8月27日就其所為之中市 警五分偵字第1130085138J號處分書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 徐紫芹不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於 民國113年8月27日0時50分許，在臺中市○○區○○段00○00地號土地上之鐵皮屋職業賭博場所（下稱系爭賭場）內，與其他賭客共27人以天九牌為賭具進行賭博，經警查獲異議人身上有賭資新臺幣（下同）9萬2000元，爰依社會秩序維護法第84條規定，處異議人罰鍰9,000元，並將賭資9萬2000元宣告沒入。 二、聲明異議意旨略以：異議人是應客戶李得全之要求帶2名酒 店小姐前往系爭賭場，僅現場看人下注，未參與賭博；警察於異議人身上查獲之9萬2000元係異議人公司之客戶所支付之款項，然卻以異議人身上有較多之現金，而認異議人參與賭博，顯屬草率，為此聲明異議請求撤銷原處分等語。 三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，亦有準用規定。 四、原處分機關於上揭時、地查獲紀浩瑋經營天九牌賭場，以天 九牌作為賭具供現場賭客參與賭博，並僱請王睿堂及張富翔擔任洗牌、發牌、清柱及收取抽頭金之中、副尊等工作，僱請李強能擔任會計，負責兌換籌碼及記帳等情，有警察職務報告書、搜索扣押筆錄、在場人紀浩瑋、王睿堂、張富翔、李強能、吳泓毅、李得全、徐心儀、李艾霓等人之調查筆錄、現場圖、現場照片及查扣賭具、賭資、帳冊等相關事證可資佐證，堪認於上揭時地有賭博情事為真。異議人雖於警查獲上開賭場時在場，惟堅詞否認有賭博之行為，其於警詢時辯稱：其不知道要前往的地方是賭場，其只是要帶酒店小姐過去找客人李得全，是他打電話要其帶酒店小姐去找他，其因此帶小姐徐心儀及李艾霓前往，其僅在賭桌旁之休息區之板凳上聊天，未參與賭博，遭扣案的9萬2000元是其向酒店客人收回來之款項等語（本院卷第240至243頁，113年8月27日異議人調查筆錄）。經核異議人之上揭所述，與當時在場之徐心儀、李艾霓2人於警詢時之供述，大抵相符。對照警製系爭賭場現場圖及現場照片所示（本院卷第47、49頁），警查獲案時，異議人當時並未坐在賭桌之四周，亦未如其他參與賭博之賭客有明確扣得籌碼之情事，是並無證據證明異議人確有在場賭博之行為。此外，依照原處分機關所提出之卷附相關證物及筆錄內容觀之，除在系爭賭場中扣得異議人之身上有現金9萬2000元外，並未有任何在場之人證述異議人有參與賭博之情事，則異議人實際上是否已為賭博之行為，應屬有疑。再者，縱認異議人為警查獲時有參與賭博之意圖，惟社會秩序維護法第84條並未處罰預備犯或未遂犯，復無其他積極證據可認定異議人有參與賭博之行為，自難僅憑異議人於為警查獲時有在現場，及其身上攜帶有9萬2000元之現金，即遽然推論認定其有為原處分所指述之賭博行為。是原處分機關以原處分書認定異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，處以罰鍰9,000元，並沒入賭資9萬2000元，於法未合，異議人請求撤銷原處分書為有理由，原處分書應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。 五、依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 巫惠穎