侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1274號 原 告 葉霈霖 葉芊妘（原名葉玉瓏） 上二人共同 訴訟代理人 林羿帆律師 上二人共同 複代理人 何彥騏律師 被 告 劉俊旼 訴訟代理人 張瑋澄 黃昱凱 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第10號） ，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣115萬9071元，及自民國111年1 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏）新臺幣28萬2086元， 及自民國111年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之86。 五、本判決第一項原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新 臺幣115萬9071元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項原告葉芊妘勝訴部分，得假執行；但被告如以 新臺幣28萬2086元為原告葉芊妘預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、2項原為「一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1476萬5256元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏）192萬0923元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年12月5日以書狀具狀變更聲明為「一、被告應給付原告甲○○842萬3842元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘176萬4205元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷二第245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆珠前揭規定及說明，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於109年10月5日晚間8時14分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿臺中市中區臺灣大道1段由市府路往繼光街方向行駛至自由路2段交岔路口時，因疏未注意車前狀況，追撞前方由甲○○所駕駛搭載葉芊妘之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛，甲○○當時駕車正在停等紅燈），發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），致甲○○受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害；葉芊妘則受有腦震盪症候群、牙齒斷裂、右肩、雙膝挫傷等傷害，造成甲○○受有支出醫療費用29萬6645元、將來治療費用8萬4000元、增加生活必要費用1萬0551元（含醫材費用1,641元、鋁製腋下拐450元、膝支架6,500元及往返就醫車資1,960元）、看護費用14萬3000元、不能工作損失7萬4951元、勞動能力減損582萬8884元、車輛損失3萬元等損害，甲○○並請求精神慰撫金200萬元，合計846萬8031元，扣除甲○○已領取之強制責任險理賠4萬4207元後，請求842萬3824元（846萬8031元－4萬4207元，本院卷二第251、252頁）；造成葉芊妘受有支出醫療費用2萬2539元、購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元、將來治療費用24萬2000元、不能工作損失5,887元等損害，葉芊妘並請求精神慰撫金150萬元，合計178萬2545元，扣除葉芊妘已領取之強制險1萬8340元後，請求176萬4205元（178萬2545元－1萬8340元，本院卷二第254頁），原告因此依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲○○842萬3824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付葉芊妘176萬4205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：對於被告就系爭車禍事故應負全責等情，並不爭 執（卷二第157頁），惟對於原告2人所主張之各項請求部分，抗辯如下：㈠甲○○部分：⒈就所主張醫療費用29萬6645元部分：被告對於甲○○所主張110年4月1日手術費用13萬8867元、110年10月22日、23日醫療費用8萬7041元（合計22萬5908元）爭執；其餘醫療費用不爭執，理由為甲○○至神經外科就診，除頭痛外，無其他主訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發生後6個月才發生膝傷及其他受傷之部分，應與系爭車禍事故無關（本院卷二第152頁）。⒉就所主張將來治療費用8萬4000元部分：此部分主張也是膝傷，非系爭車禍事故所致，與系爭車禍事故無關。⒊就所主張看護費用14萬3000元部分：兩造合意每日之看護費以2,200元計算（本院卷二第154頁），惟就日數部分，被告對於甲○○急診住院5日部分不爭執，對於其餘部分則爭執。⒋就所主張增加生活上費用1萬0551元部分：被告對於甲○○所主張醫材費用中1,641元及交通費1,960元不爭執；至於甲○○所主張腋下拐450元、膝支架6,500元部分，係與其骨傷有關，同前所述，被告有爭執；惟倘若法院認為有因果關係者，則對於此部分6,950元不爭執（本院卷二第153頁）。⒌被告不爭執甲○○不能工作損失金額為7萬4951元（本院卷二第269頁）。⒍被告對於甲○○所主張勞動能力減損金額582萬8884元部分，有爭執，因甲○○所憑計算基礎之薪資，應僅以底薪計算，不應加計獎金才是；再者，原告本身有腦瘤舊疾，已鈣化，疑似為極小之腦膜瘤，其視野受有缺損，與系爭車禍事故無關，故勞動力減損應僅有百分之4（本院卷二第30-31頁）。⒎就甲○○所主張車損之部分，兩造已合意以3萬元計算（本院卷二第155頁）。⒏甲○○請求200萬元之精神慰撫金過高，且未提出相關痛楚之事證，並不可採。㈡葉芊妘部分：⒈被告不爭執其醫療費用2萬2539元（本院卷二第155頁）。⒉就所主張增加生活上支出1萬2119元部分：依照中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）111年8月18日院醫事字第0000000000號函覆所示，僅提及飲食上建議實用軟流質飲食（本院卷一第526頁），是葉芊妘所主張之營養品並非醫療之必要行為。⒊被告不爭執葉芊妘所主張將來之治療費用24萬2000元（本院卷二第156頁）。⒋被告亦不爭執葉芊妘所主張不能工作損失5,887元（本院卷二第270頁）。⒌就葉芊妘所主張之精神慰撫金150萬元過高，亦無提出相關痛楚之事證，並不可採。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：其等因被告之駕駛過失行為，致發生系爭車禍事 故而受有損害，系爭車輛並因此受損等情，業據提出中國附醫診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、醫療費用收據、薪資條等為證（附民卷第17-23、131-135、153、199、201、215-225、245-305頁、本院卷二第89頁），而被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第35號刑事簡易判決處有期徒刑4月，得易科罰金在案，有上揭刑事簡易判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第38985號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（本院卷一第15-22頁），並經本院調取臺中地檢署110年度發查字第340號、110年度他字第2631號偵查卷宗核閱屬實，足認此部分事實，堪予認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告2人因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告2人負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢就原告等所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： 　　⒈甲○○部分： 　　　⑴就所主張已支出醫療費用29萬6645元部分： 　　　　甲○○主張支出醫療費用29萬6645元等情，業據提出中國 附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫院醫療費用收據、精 武復健科診所、瑩中醫診所醫療費用收據、蕭芸嶙身心 診所醫療費用收據等為證（附民卷第35-129頁）。被告 雖辯稱原告當時至神經外科就診，除頭痛外，無其他主 訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發生後6個月才有膝傷 及其他受傷部分，故就110年4月1日手術費用13萬8867 元、110年10月22日至23日醫療費用8萬7041元加以爭執 等語。然依照中國附醫112年11月6日所出具之鑑定意見 記載「…。2.骨科評估：受鑑定人於110年3月23日至門 診就診，主訴於6個月前車禍，經檢查右膝半月狀軟骨 破裂，此為外力導致；受鑑定人於109年10月5日後至11 0年3月23日之間有持續就診治療，可判定受鑑定人之受 傷與109年10月5日急診事發原因應有關」等語（本院卷 二第30頁），由此可知，甲○○自系爭車禍事故發生時起 ，即已對於其右膝之半月狀軟骨破裂持續就診治療，並 無被告所稱右膝之傷害係遲至系爭車禍事故6個月後始 出現之情形，是甲○○之右膝半月狀軟骨破裂，應認與系 爭車禍事故有相當因果關係存在，被告此部分所辯，與 事證不符，應無可採，故甲○○此部分主張及請求，堪認 有據，應予准許。 　　　⑵就所主張將來治療費用8萬4000元部分： 　　　　甲○○主張：其於110年10月23日接受影像導引右膝前十 字韌帶及內側副韌帶及半月狀軟骨破裂處AmnioFix增生 療法修補住院手術治療，1個月後宜接受第2次AmnioFix 增生療法修補手術，約8萬4000元等情，有中國附醫診 斷證明書為證（附民卷第131頁），對照前揭鑑定結果 ，足以認定甲○○此部分傷勢確為系爭車禍事故所造成， 已如前述，則甲○○此部分請求，亦堪認有據，應予准許 。 　　　⑶就所主張看護費用14萬3000元部分： 　　　　甲○○主張：因系爭車禍受傷須受照護65日，以每日看護 費2,200元計算，甲○○得請求看護費用為14萬3000元（ 即2,200元×65日）等語。經查：甲○○因系爭車禍事故發 生，在中國附醫急診住院，需專人照護5日；嗣於出院 後，於110年4月2日接受右膝半月板修整手術，因生活 無法自理，需聘僱專人照護1個月，經數次門診之結果 ，有相同之情況，經評估仍有聘僱專人照護1個月之需 求，有中國附醫110年4月27日所出具之診字第11004276 696號診斷證明書、110年11月9日所出具之診字第11011 385454號診斷證明書等為證（附民卷第17、133、135、 137頁），兩造並合意以2,200元作為每日看護費之計算 基礎（本院卷二第154頁），足認甲○○此部分之主張， 堪認有據，應予准許。 　　　⑷就所主張增加生活上費用1萬0551元部分： 　　　　甲○○主張：其因系爭車禍事故，支出醫材費用1,641元 、鋁製腋下拐450元、膝支架6,500元及往返就醫之車資 1,960元，合計1萬0551元等情，業據提出發票、收據及 計程車乘車證明等為證（附民卷第141-149頁）。被告 雖就腋下拐450元、膝支架6,500元部分有所爭執（本院 卷一第59-61、567頁）。然甲○○之右膝半月軟骨破裂等 傷勢確為系爭車禍事故所致，已如前述，則其因傷勢所 需使用之腋下拐、膝支架，堪認應係增加生活上所必要 之費用支出，是甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准 許。 　　　⑸就所主張不能工作損失7萬4951元部分： 　　　　被告對此並未爭執（本院卷二第269頁），故甲○○此部 分主張，堪認有據，應予准許。 　　　⑹就所主張勞動能力減損582萬8884元部分： 　　　　甲○○主張：其因系爭車禍事故受傷，受有勞動能力減損 百分之39，以原告每月平均工資6萬4769元計算，自可 回復工作起即110年9月1日起至其年滿65時止，尚有31 年6月4日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（以法定利率 百分之5計算中間利息），總計金額為582萬8884元等語 。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查，依照 中國附醫之鑑定結果認為「1.神經外科評估：受鑑定人 於109年10月5日急診，因車禍電腦斷層發現有蜘蛛膜下 腔出血，但並無腦出血。經推測雙側視野缺損應與此無 關，但蛛膜下腔出血確實可造成眩暈症狀，但應不會造 成平衡機能障害」（本院卷二第30頁），亦即上開鑑定 報告認為視覺障礙所致之勞動力減損（35％）應與系爭 車禍事故無關。對照前揭鑑定報告之結論⑵認定「若考 量頭部外傷造成持續頭暈、頭痛症狀（3%），並同時採 計右膝損傷造成的勞動力減損（1%），則其合併的永久 勞動力減損為4%」等情觀之（本院卷二第31頁），甲○○ 因系爭車禍事故受傷所造成勞動能力減損應為百分之4 才是。甲○○雖又主張其勞動能力減損總額應以系爭車禍 事故發生前之平均薪資6萬4769元計算，惟被告則抗辯 ：應以其底薪3萬5000元計算。經查：依照卷附甲○○109 年7、8月之員工薪資條所示，其所領取之薪資項目包括 底薪、伙食津貼、執照加給、職等加給、全勤獎金、教 育補助、保障獎金、儲幹加給、誤餐津貼、免稅加班、 公會補助、持續教育補助、業績獎金等（附民卷第151 、152頁），對比上揭2個月甲○○之薪資條內容觀之，除 免稅加班費及業績獎金2個月之項目兩者有所差異，無 法認為係甲○○之固定經常性薪資外；其餘項目及金額應 可認具有經常性和固定性之給與，應屬甲○○薪資之範疇 ，是就甲○○系爭車禍事故發生前實領每月薪資平均之結 果為5萬8243元｛即109年7月、8月實領薪資扣除加班費 及業務獎金後之平均即（5萬8968元+5萬7518元）/2｝， 換算甲○○每月勞動能力減損金額應為2,330元（5萬8243 元×4％＝2,330；元以下四捨五入）。又兩造均不爭執計 算期間為31年6個月又4天，則依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺 幣52萬9753元【計算方式為：2,330×227.00000000＋（2 ,330×0.00000000）×（227.0000000－000.00000000）＝5 29,752.0000000000。其中227.00000000為月別單利（5 /12）%第378月霍夫曼累計係數，227.0000000為月別單 利(5/12)%第379月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1月日數折算月數之比例。採四捨五入，元以下進位】 ，是甲○○得請求勞動能力減損之總額應為52萬9753元。 至於甲○○逾此部分之主張及請求，即屬無據，不應准許 。 　　　⑺就所主張車輛損失3萬元部分： 　　　　甲○○已提出中古車價查詢表、報廢資料、車損照片等為 證（附民卷第159、161頁、本院卷一第507-511頁）， 並有車籍資料查詢、臺中市汽車商業同業公會111年7月 5日（111）中汽吉字第030號函在卷可證（本院卷一第9 5、505頁），兩造並同意就系爭車輛之損失以3萬元計 算（本院卷一第323、519、520、522頁、本院卷二第15 5頁），故甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准許。 　　　⑻就所主張精神慰撫金200萬元部分： 　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文 。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51 1號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所 謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上 字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照 ）。查甲○○為大學畢業，領有藥師證書，車禍前於藥局 任職，現在皮膚科診所任職，月薪約6萬4769元，名下 有3筆不動產，機車1部，109年度之所得總額為70萬151 0元，110年度之所得總額為69萬2715元；被告為專科畢 業，現為販賣豬肉之攤商，月薪約為2萬5000元，109、 110年度無所得，名下有汽機車各1部，需扶養父母親等 情，業經兩造陳述在卷（本院卷一第77頁、卷二第159 、183頁），並有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產 所得調件明細表、學位證書、藥師證書、請假證明、土 地及建物所有權狀、機車行照等可資佐證（本院卷一第 25-29、37-53、81-93頁、卷二第163-169頁），堪認屬 實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之 原因、情節、次數、內容，以及甲○○所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金200萬元過高， 應以10萬元為適當。至甲○○逾此範圍之主張及請求，則 屬無據，不應准許。 　　　⑼綜上，甲○○得請求被告賠償之金額應為126萬8900元（即 醫療費用29萬6645元＋將來治療費用8萬4000元＋看護費 用14萬3000元+增加生活上費用1萬0551元＋不能工作損 失7萬4951元＋勞動能力減損52萬9753元＋車輛損失3萬元 ＋精神慰撫金10萬元）。 　　⒉葉芊妘部分： 　　　⑴就主張支出醫療費用2萬2539元部分： 　　　　葉芊妘業已提出中國附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫 院醫療費用收據、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附 醫）醫療費用收據、精武復健科診所醫療費用收據、瑩 中醫醫療費用收據等為證（附民卷第167-197頁、本院 卷一327、328頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第 155頁），堪認葉芊妘此部分之主張及請求有據，應予 准許。 　　　⑵就主張購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元部分 ： 　　　　葉芊妘此部分主張，雖提出向藥局購買商品之電子發票 為證（附民卷第205至211頁），然此為被告所否認，並 以前詞加以置辯。經查：依照中國附醫111年8月18日院 醫事第0000000000號函所示，雖葉芊妘因「雙側上顎正 中門齒震盪伴隨牙根吸收」，飲食上建議食用軟流質飲 食需為期2至4週（本院卷一第525頁），然所謂軟流質 飲食之種類眾多，例如：包含牛奶、豆漿、麥粉、果汁 、稀飯等等，均應涵蓋在內，對照醫師之醫囑中並未限 定葉芊妘應另外向藥局購買其所稱之營養品等。縱使其 所購買之上開物品部分屬流質食品，亦未見有此必要性 存在，是葉芊妘此部分主張及請求，難認有據，未能准 許。遑論，葉芊妘並未進一步舉證證明醫師確有指示有 購買此部分用品之必要，是其此部分主張及請求，自不 應准許。 　　　⑶就主張將來治療費用24萬2000元部分： 　　　　葉芊妘已提出中國附醫牙醫部之費用評估表、中山附醫 診斷證明書等為證（附民卷第213、215頁），此並為被 告所不爭執（卷二第156頁），堪認葉芊妘此部分請求 有據，應予准許。 　　　⑷就主張不能工作損失5,887元部分： 　　　　葉芊妘已提出中國附醫診斷證明書、國軍臺中總醫院診 斷證明書、在職證明書及薪資條等為證（附民卷第217- 229頁）；況就葉芊妘主張因系爭車禍事故總計休養4天 ，受有不能工作損失5,887元等情，為被告所不爭執（ 本院卷二第270頁），堪認葉芊妘此部分之主張有據， 應予准許。 　　　⑸就所主張精神慰撫金150萬元部分： 　　　　查葉芊妘為大學畢業，領有護理師證書，系爭車禍事故 前任職於整形外科診所，月薪約4萬4151元，名下無汽 機車及不動產，109年度之所得總額為48萬6179元，110 年度之所得總額為45萬8671元；業經葉芊妘陳述在卷（ 卷一第77頁、卷二第159頁），並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表、學位證書、護理師證書等在卷可按（ 卷一第41-53、87、89頁），堪認屬實。本院審酌兩造 之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數 、內容，以及葉芊妘所受精神上痛苦程度等一切情狀， 認葉芊妘請求精神慰撫金150萬元實屬過高，應以3萬元 為適當。至葉芊妘逾此範圍之主張及請求，則屬無據， 不應准許。 　　　⑹綜上所述，葉芊妘得請求被告賠償之金額應為30萬0426 元（即醫療費用2萬2539元＋將來治療費用24萬2000元＋ 不能工作損失5,887元＋精神慰撫金3萬元）。 　㈣次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，甲○○已領得系爭車禍事故之強制汽車責任險保險金10萬9829元，葉芊妘已領得1萬8340元等情，業經原告陳明在卷，並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（本院卷二第159、177-179頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第183、270頁），則原告2人分別所領得前開強制責任保險金，自應視為被告損害賠償金之一部分，而自原告2人各自請求損害賠償之金額中加以扣除。經扣除後，甲○○尚得向被告請求之金額為115萬9071元（即126萬8900元－10萬9829元），葉芊妘尚得向被告請求之金額為28萬2086元（即30萬0426元－1萬8340元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告2人對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自111年1月22日起（附民卷第231頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 甲○○115萬9071元，給付葉芊妘28萬2086元，及均自111年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告等逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依聲請宣告被告如預供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理中就甲○○所主張車輛損失及勞動能力減損之鑑定費用等衍生之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項之規定，由甲○○及被告各按其勝敗比例加以分擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎