給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中建簡字第9號 原 告 皇澄室內設計有限公司 法定代理人 吳承翰 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 賴盈潔 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告公司負責人吳承翰於民國109年1月15日與被告簽訂工程 委託合約書（下稱系爭契約），約定由原告承包被告位於臺中市○○區○○路○段000巷0號集合住宅之室內設計及裝修工程（下稱系爭工程），契約工程總價為新臺幣500萬元，惟雙方另約定工程金額應按廠商報價實報實收，最終金額以廠商報價單為準，被告並應以總工程金額8%為監工費給付原告。 二、嗣系爭工程經原告依約施作履行，直至111年7月13日為止， 原告已支出工程成本553萬1843元，詎被告突於111年8月19日委請律師發函稱原告欠缺履約能力，欲終止契約。被告隨即失聯並將案場上鎖，拒絕原告及廠商繼續進場施作，原告僅能於111年9月5日委請律師發函，請被告聯繫進行驗收點交，並結算應給付之款項，惟被告仍失聯。爰依系爭契約之法律關係提起本訴。 三、並聲明：㈠被告應給付原告44萬2547元，及自支付命令送達 翌之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 一、依兩造於109年1月15日簽訂系爭契約，契約第5條約定由原 告以500萬元總價承攬，系爭合約既由原告總價承攬，且被告已經將工程款全數給付完畢，原告無由請求監工費。 二、系爭工程原定於109年底完工，原告一再推延，遲至111年8 月19日仍未完工，被告通知原告終止系爭契約，已於111年8月22日送達原告，兩造之契約關係終止。在合約終止時系爭工程仍未完工，原訂工程完工期限為109年底，原告逾期1年8個月未完工，顯見原告無履約能力，未盡監工之責，無由再向被告請求給付監工費。 三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第414頁、第415頁）： 一、不爭執事項 　㈠兩造於109年1月15日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程（ 見本院卷第57至60頁）。 　㈡系爭契約第五點約定本案工程總價為500萬元，並載明「本 案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8%，最終金額廠商報價單為準。」等文字。 　㈢被告已於附表所示之時間，給付原告附表所示之金額，共550 萬元。 　㈣被告委請訴訟代理人禾豐法律事務所於111年8月19日以111禾 中律函字第08001號函，通知原告終止系爭契約之法律關係，已於111年8月22日送達被告（見本院卷第63至65頁），兩造之合約法律關係於同日終止。 　㈤系爭工程原告迄未完工。 二、爭點： 　　原告主張依系爭合約第五條約定，請求被告給付監工費用44 萬2547元，有無理由？ 　⒈系爭合約採「總價承攬」抑或「實作實算」？ 　⒉原告主張最終工程金額合計553萬1843元，有無理由？ 　⒊原告主張被告應給付44萬2547元監工費，有無理由? 肆、得心證之理由： 一、系爭合約採實支實付。 　㈠兩造於109年1月15日簽訂之系爭契約，由原告承攬被告位於 「台中市○○區○○路○段000巷0號」房屋之系爭工程（見本院卷第57至60頁），系爭契約第五點約定本案工程總價為500萬元，並載明「本案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8%，最終金額廠商報價單為準。」等文字，被告已於附表所示之時間，給付原告附表所示之金額，共550萬元等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、 ㈢），復有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（本院111年度司促字第32229號卷，下稱司促卷，第9頁、第10頁），應堪信為真實。 　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。是倘依契約文字可明確察知當事人真意時，固不應再透過解釋曲解其意思，惟倘文義不明而當事人間有爭執時，則應審酌一切客觀情狀，考察締約之背景、目的、交易習慣及所欲發生之法律效果，輔以通常理性之人之標準及誠信原則，為合乎兩造意思之解釋。 　㈢查系爭契約載有「五、工程總價：新台幣五百萬元整。」之 文字（下稱總價約定），惟同時系爭契約亦以實體黑字載明「本案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8%，最終金額廠商報價單為準。」之文字（下稱實支實付約定），上開文義互相矛盾，無法僅依契約文字明確察知當事人真意，且兩造對文義有爭執，故應審酌一切客觀情狀，考察締約之背景、目的、交易習慣及所欲發生之法律效果，輔以通常理性之人之標準及誠信原則，為合乎兩造意思之解釋。復查總價約定為工程合約委託書之例稿式約定，兩造既於此例稿文字外，復又為實支實付約定，則應將實支實付約定解為兩造經額外協商後達成之合意，較符合當事人之真意。此外，若系爭契約非採實支實付約定，則被告何以願給付價金550萬予原告，而非總價約定所載明之500萬？綜上，衡酌額外寫下實支實付約定之目的及被告付款之數額，系爭契約係採實支實付約定，足堪認定。 二、原告主張最終工程金額合計500萬元範圍內，為有理由。 　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第278條第1項定有明文。查系爭契約係採實支實付約定，且被告應給付原告總工程金額的8%監工費，而原告主張最終工程金額合計553萬1843元，為無理由，已如上述。監工費用之計算基礎既為「總工程金額的8%」，則原告自應先負舉證責任證明總工程金額之數額，始可向被告請求監工費用，合先敘明。 　㈡原告雖無法證明工程金額合計為553萬1843元，惟被告既抗辯 系爭合約約定報酬為500萬元包含監工費，若認500萬元不包含監工費，被告已支付550萬元亦已支付40萬元之監工費等語（本院卷第369頁），則衡諸上開規定，在工程費用500萬元之範圍內，可視作被告已自認，原告毋庸對此負擔舉證責任。逾此範圍之請求，原告負有舉證之責。 　㈢按民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真正。 但他造於其真正無爭執者，不在此限。」次按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照)。 　㈣原告提出「河南路-已付款請款單」（司促卷第19 頁至第117 頁）之單據以證明原告已經付款給廠商。然被告否認該等單據之真正（本院卷第53頁），並辯稱單據無法證明與系爭工程有關，亦無法證明原告已付款等語。則依上開規定及說明，上開收據係屬私文書，應由原告舉證證明其真正。經查，原告提出之單據中，有部分未載明工項，部分為手寫而無法辨識由何人製作、或單據之收受人並非原告、送貨地點並非系爭工程地點等瑕疵，原告均未能舉證以實其說，已令人滋疑，因此，難遽採為認定原告已給付款項予廠商之依據。 　㈤基此，原告主張最終工程金額合計553萬1843元，尚難憑採。 三、原告主張被告應給付44萬2547元監工費，並無理由。 　　基上以言，本件工程費用為500萬元，是本件監工費用為40 萬元（計算式：500萬×8%＝40萬元）。被告既已給付550萬元予被告，已如前述，此數額已大於系爭契約約定之工程費用及監工費用之總額540萬元（計算式：500萬＋40萬＝540萬元），則原告對被告之監工費用債權即已經清償而消滅，原告自不得再執此向被告主張。準此，原告請求被告應給付原告442547元，及自111年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。 伍、綜上所述，原告之請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧 附表： 日期 金額（新臺幣） 證物 110年6月10日 460萬元 原告開立之收款收 據(見本院卷第61 頁) 110年12月20日 小計 20萬元 原告開立之收款收 據(見本院卷第61 頁) 40萬元 30萬元 小計 550萬元