給付委任費

號臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1465號 原 告 郭峻誠 訴訟代理人 廖政勛律師（112年8月16日已解除委任） 林子軒 被 告 趙綵柔 賴峯圻 共 同 訴訟代理人 陳佳函律師 上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣35,000元，及被告趙綵柔自民國112 年4月15日起；被告賴峯圻自民國112年9月18日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告係執業律師，受被告夫妻委任已逾3年，代 理案件已逾10件，詎被告趙綵柔於民國112年2月間與原告之委任關係終止後，竟惡意積欠原告之律師酬金計新臺幣（下同）275,000元，茲分述如下： 　㈠第1案：被告與原告曾約定其委任案件之民事二審（臺灣高等 法院臺中分院111年度上易字第469號）委任費用為45,000元。被告已匯款20,000元，尚餘25,000元未付。 　㈡第2案：被告曾與原告約定刑事二審答辯（臺灣高等法院臺中 分院111年度上易字第519號）及民事一審答辯（臺灣臺中地方法院111年度訴字第1606號，已結案）費用共110,000元，其中刑事二審答辯之50,000元已匯款，尚餘民事一審答辯之60,000元迄今未付。 　㈢第3案：被告曾與原告約定，告發偽證罪（臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第33138號，已結案）、自訴妨害名譽（臺灣臺中地方法院111年度自字第23號）、提起民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2286號）3件案件委任費用共150,000元。被告先匯款自訴妨害名譽、提起民事訴訟之兩筆共100,000元，並將剩餘告發偽證罪之50,000元匯入不屬於原告之帳戶)，以此矇騙原告其等已匯款，是其等尚餘告發偽證罪之50,000元迄今未付。 　㈣第4案：原告曾代理被告臺灣高雄地方法院109年度訴字第105 3號案件（已結案）。雖原被告未約定委任酬金，惟本件原告代理期間内出具訴訟文書計8份，往返臺中與高雄開庭計5次，原告謹依前述法條，請求被告給付律師酬金80,000元，應有理由。 　㈤第5案：被告曾與原告約定，民事二審（臺灣高等法院高雄分 院110年度上易字第156號）律師酬金為60,000元，此件被告僅經由其夫匯款裁判費16,350元，律師酬金60,000元部分迄今未付。 　㈥綜上，被告共積欠原告律師委任報酬275,000(計算式：25,00 0+50,000+60,000+60,000+80,000)元，爰依民法第547條規定請求本件。並聲明：被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：㈠第1案：中高分院111上易469案之尾款25,000元 ，被告賴峯圻於111年8月30日當天提領20,000元加上自己身上5,000元，以現金交付給原告結清。㈡第2案：他就先在臺中地院111訴1606案之款項已於111年7月2日當天提領現金20,000元，並以現金10,000元及轉帳50,000元結清。㈢第3案：臺中地檢111偵33138案，經被告兩人查詢，此匯款紀錄為被告趙綵柔誤以為為匯入原告之玉山銀行帳戶，實則為被告賴峯圻於111年6月15日匯入50,000元至被告趙綵柔之玉山銀行帳戶，預備給付原告律師費使用，並於同年7月10日已由被告趙綵柔相同之玉山銀行帳戶轉帳律師費給原告。㈣第4案、第5案台灣高雄地方法院109年度訴字第1053號案件80,000元酬金以及該案二審臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第156號60,000元酬金，兩造就系爭案件委任報酬之約定為「成功報酬之契約」，系爭委任契約已明文約定「…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金」之内容，訴訟程序已終結，此時確實並無勝訴賠償金額，且綜觀整個契約全文也沒有明確約定律師酬金，原告自無從依系爭委任契約關係請求報酬。高雄地方法院109訴字第1053案件，當初委任合約為後酬制，且一審敗訴，而二審高雄高分院110上易156案初期因原告表現不佳，後改委任明永大揚的黃俊華律師及陳俐瑩律師，原告說不願意沾兩位律師的光，自行要求解除委任（事證二），故該筆一審費用80,000元及二審費用60,000元之請求實屬無理，並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 三、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、第547條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　㈡原告主張與被告就前開案件有委任關係及第1案至第3案約定 之報酬等情，有原告提出之兩造間LINE群組對話内容擷圖（25,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖(60,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（50,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（60,000元部分），並為被告所不爭執，此部分之主張堪信為真。原告主張被告有275,000元之律師酬金尚未給付，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡關於第1案之25,000元，被告固於111年8月30有提領現金20,0 00元，惟就被告有將該提領之20,000元及身上原有現金5,000元給付予被告之情節，則未據被告提出證明，且於本件兩造所提出之LINE對話擷圖亦未有此部分之相關訊息，難認被告之抗辯有理由。 　㈢關於第2案之60,000元，被告賴峯圻確有於111年7月2號自其 申設之台北富邦商業銀行（帳號詳卷）跨行轉帳50,000元至原告申設之玉山商業銀行（帳號詳卷）帳戶內，有台北富邦商業銀行交易明細影本在卷可按（本院卷一第564頁），是被告抗辯第2案之60,000元中之50,000元已經給付予原告，洵屬有據，至於被告抗辯於同日提領現金20,000元，將其中10,000元之現金交付予原告，則未據被告提出已給付之證明，被告此部分之抗辯，難認有據。 　㈢關於第3案之50,000元，已由被告趙綵柔於111年7月10日自其 申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳至原告申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷），有被告趙綵柔申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細影本在卷可按（本院卷一第566至568頁），是被告此部分之抗辯，洵屬有據。 　㈣關於第4案之80,000元，兩造就酬金部分確實約定「律師【後 酬金】…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金…。」之內容，有委任案件暨報價請款單影本在卷可案（本院卷一第552至558頁），而第4案經臺灣高雄地方法院於110年5月11日判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，有該判決電腦列印本在卷可按（本院卷一第159至169頁），則該案既未勝訴，依前開約定，被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。 　㈤關於第5案之60,000元，查原告於111年2月17日22時14分傳送 「黃律師贏，我退費」之訊息予被告賴峯圻，有LINE對話截圖在卷可按（本院卷一第117頁），而被告趙綵柔於該案其中之一位訴訟代理人為黃俊華律師，該案經臺灣高等法院高雄分院112年8月8日判決被告趙綵柔勝訴等情，有該案判決影本在卷可按（本院卷一第121至153頁）被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。 　㈥綜上，本件原告可請求之律師酬金為第1案之25,000元及第2 案其中之10,000元，共計35,000元。 四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告連帶給付35,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰