損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2399號 原 告 穎展環保工程股份有限公司 法定代理人 蔡佳龍 訴訟代理人 蔡佳玲 被 告 盧金生 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：緣本院109年度司執字第106264號執行事件，於 民國112年4月7日執行程序時，被告自行雇工將起訴狀證一材料物品清冊所示之物品(下稱系爭物品，價值約50萬元，)予以拆除，惟系爭物品係上揭強制執行事件債務人即訴外人洪秝蓉於103年間讓與予原告，惟被告竟於上開執行程序中僱工予以拆除，致原告受有50萬元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告係依法對上揭執行事件執行債務人洪秝蓉聲 請強制執行，原告代表人亦為洪秝蓉之家屬，由此可證原告係上揭執行債務人洪秝蓉自行經營之家族事業。又112年4月7日執行當日，法院已請洪秝蓉移走執行現場之遺留物品，洪秝蓉卻拒絕配合，且洪秝蓉亦具狀陳報鈞院執行處，並未表示要取回遺留物品，卻事後主張系爭物品為其所有，顯係事後附和洪秝蓉欲共同阻撓本件執行程序所為。況被告係承司法事務官之命為拆除行為，不生不法情事。且前開拆除行為，業臺灣臺中地方檢察署以112年度他字3758號已認定被告上揭依法聲請強制執行之行為，不構成毀棄損害罪，而為不起訴處分在卷。另原告雖主張系爭物品係洪秝蓉於103年間讓與予原告，並提出發票為證，惟原告提出之發票，期間係從106年至111年間，難認系爭物品確為原告103年間受讓自執行債務人洪秝蓉。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由: 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。亦即負舉證責任之人所提出之證據，必須證明特定事實為真實或與主張相契合之責任，若無法盡此責任，則須承擔其主張無法成立之不利益。被告否認原告車價減損之部分，則原告應就此有利於己之事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張被告故意不法於執行程序中拆除原告所有系爭 物品，自應由原告先就被告該當侵權行為之故意不法侵害構成要件乙節，負舉證責任。經查，被告於112年4月7日執行當天拆除系爭物品，係依法院司法事務官所為指示，此觀執行筆錄載明「因債務人未自行拆除，故由債權人雇工代為拆除，相關費用由債務人負擔」等語(本院卷第155頁)，是被告拆除系爭物品之行為，係依法院司法事務官指示所為，核屬適法強制執行行為，難認有何不法性，被告之故意拆除行為既屬合法，不生故意不法侵害原告對系爭物品之所有權情事。又原告起訴狀主張，系爭物品已於103年過戶給原告，並提出發票為證(本院卷第101-111頁)，惟上開發票起訖期間係106年至111年間，不能證明原告所陳係103年間取得系爭物品之事實。況本院亦於言詞辯論諭知原告於112年4月15日前陳報發票足以證明上開發票所載價值之證明資料(本院卷第149-150頁)，原告迄未陳報，難謂系爭物品確有原告主張50萬元之價值。是原告主張被告係故意不法侵害原告對系爭物品之所有權，核屬無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧