返還不當得利等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3467號 原 告 楊麗華 訴訟代理人 趙法川 被 告 楊玲玲 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告無權占用臺中市○區○村段0000○○○○○○○○○○○○號碼：臺中市○區○○街000○0號），應將違章建物之不當得利即分租套房租金收入返還予建物共有人。㈡依比例被告應給付原告新臺幣（下同）195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國112年11月10日言詞辯論期日變更聲明為如後開聲明所示，核係更正應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，自為法之所許，合先敘明。 二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於105年12月22日向訴外人吳東沁購買門牌 號碼臺中市○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），同時承接頂樓5間違章隔間套房（下稱系爭套房），並以每間套房每月5,000元出租營利；而門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋房屋為原告所有。被告承接系爭套房後仍持續出租，自被告取得系爭房屋日之106年1月9日起算至112年7月8日止，共計78個月，合計獲有租金195萬元，系爭房屋坐落之大樓住戶有10戶，原告僅請求按比例返還。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告195,000元（5,000×5×78×÷10＝195,000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋5樓頂樓平台係原屋主於83年前即搭建 完成，有農林航空測量所圖可稽，乃84年6月28日已經建築完成之大樓，不受公寓大廈管理條例第7條約定之限制，且有分管協議。依法律不溯及既往及物權法之原則，稅捐機關自86年7月起課稅，被告則於105年12月22日買受系爭房屋含6樓（頂樓公共平台），使用迄今。原告於107年7月16號登記取得137之1號房屋所有權，其請求自106年1月9日至112年7月8日租金，顯無理由，且依分管契約，被告有權使用頂樓，故無不當得利等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633 號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790 號民事判決可資參照）。 　㈡原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本 、頂樓平台套房照片、臺中市○區○○街000○0號、139之4號房屋建物登記第一類謄本等件為佐（本院卷第17至49頁），被告對此亦不為爭執，惟對於原告主張其係無權占有系爭房屋頂樓平台，則以前詞置辯。 　㈢按前案訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束後案訴訟判 決之效力，但後案法院調查前案原有之事據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。查訴外人即系爭大廈137之2號房屋所有人湯碧純前以被告無權占有系爭平台為由，訴請被告拆除系爭增建並將該部分平台返還其與全體共有人，經本院111年度訴字第3070號受理後，該案承審法官會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗及囑託測量，並參酌現場照片，結果顯示系爭大廈為71年間建造完成之5層樓雙拼建築，每層2戶，共10戶，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，惟共用同一大門及樓梯出入，且經同一樓梯通達系爭平台。而依臺中市政府都市發展局69中工建建字第2890號建造執照、71中工建使字第1414號使用執照所示，系爭平台為系爭大廈之共用部分，而為各區分所有權人所共有。系爭增建占用系爭平台面積97平方公尺，與系爭平台之樓梯間交界處設有一白色大門及安裝入出管制門禁，內部現況隔成5間套房。系爭平台於86年7月前，即興建面積96.8平方公尺之鋼鐵造增建，並經稅捐機關自86年7月起課徵房屋稅，為該案兩造所不爭執，堪認系爭平台至遲於86年7月間起，已為系爭增建所占用，並供作房屋使用，因而認系爭大廈共有人就系爭平台由139之4號房屋所有人占有並單獨管領使用一事，至遲自86年7月間起，多年來均予容忍且未加干涉，已成立默示分管契約。又自系爭大廈外部觀察，可輕易得悉系爭平台上存有系爭增建，是系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，應受分管契約之拘束，有上開民事判決可參（本院卷195至198頁）。足見系爭平台之共有人間，就系爭平台歸由139之4號房屋所有人單獨使用，確實存有默示分管契約。 　㈢被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭平台為使用、收 益，參諸前揭說明，自非無權占有，則原告以被告無權占有系爭平台，受有不當得利為由，請求被告給付19萬5,000元本息，即非有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬 5,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰