返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3749號 原 告 黃朝洲 黃文成 兼 上二人 訴訟代理人 黃文宗 被 告 黃文杰 訴訟代理人 劉雅慧 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於民國108年5月3日逝世 ，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子。黃沈艷珠逝世後，兩造協議由被告一人向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)請領喪葬補助新臺幣(下同)137,400元，惟原告黃文成亦具有向勞保局請領喪葬補助之資格，故被告此部分請領之金額應與原告黃文成平均分享，原告黃文成即得請求被告給付68,700元(計算式：137,400元×1/2＝68,700元)。 　㈡又被告另向勞保局請領黃沈艷珠之國民年金喪葬給付89,337 元，惟原告3人就黃沈艷珠之喪葬費用亦有支付，故被告此部分請領之金額亦應與原告3人平均分享，原告3人自得請求被告各給22,334元(計算式：89,337元×1/4＝22,334元，元以下四捨五入)。 　㈢另黃沈艷珠逝世後，親友自108年5月4日起陸續餽贈奠儀予原 告黃朝洲116,000元、原告黃文成12,400元、原告黃文宗13,800元及被告3,200元，共計145,400元。然上開奠儀皆遭被告取走不還，原告黃朝洲、黃文成、黃文宗自得請求被告返還其等各自受贈之奠儀即116,000元、12,400元、13,800元。 　㈣綜上，被告應返還原告黃朝洲138,334元【計算式：116,000 元＋22,334元＝138,334元】、原告黃文成103,434元【計算式：12,400元＋68,700元＋22,334元＝103,434元】、原告黃文宗36,134元【計算式：13,800元＋22,334元＝36,134元】。並聲明：①被告應返還原告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②被告應返還原告黃文成103,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；③被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；④原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造就黃沈艷珠之奠儀145,400元、勞工保險喪葬津貼137,40 0元、國民年金喪葬給付89,337元，共計369,437元(下稱系爭款項)，業已達成協議將此等款項用於支付黃沈艷珠所有喪葬費用，此可調閱鈞院111年度中簡字第880號卷內資料即明。而被告亦已依此協議，將系爭款項均用於支付黃沈艷珠之喪葬費用396,910元，不足部分甚由被告自行吸收，故被告並無受有利益。 　㈡原告黃文成請求被告給付半數喪葬補助68,700元部分：被告 係依勞工保險條例第62條規定請領勞工親屬死亡喪葬津貼，此與同條例第63之3條第2項、第3項規定之遺屬給付並不相同，故原告黃文成自不得逕依勞工保險條例第63之3條第4項規定，請求被告給付半數之喪葬補助。 　㈢原告3人請求平均喪葬費用89,337元部分：依國民年金法第39 條第1項、第2項前段，可知國民年金之喪葬給付應由支出殯葬費之人領取，被告既為支出黃沈艷珠喪葬費用之人，自得領取此筆金額，且此筆金額已支付用盡而不存在，被告並無受有利益。 　㈣原告3人請求各自奠儀部分：依相關實務見解，奠儀為喪家親 友贈與喪家之費用，其贈與之對象為全體遺族而非某特定家屬，該金錢屬於全體遺族公同共有，且此金錢業經兩造達成協議用於支付黃沈艷珠喪葬費用，並已支付用盡，原告等請求被告返還自屬無據。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於108年5月3日逝世 ，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子，兩造協議由被告向勞保局請領黃沈艷珠之喪葬津貼137,400元，被告並有向勞保局請領喪葬費用89,337元及受領親友所餽贈之奠儀145,400元等情，業據提出勞保局函、個人網路申報及查詢作業、LINE群組對話截圖、奠儀禮金簿影印資料為證 　　(見本院卷第21至40頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部 分主張為真。惟原告主張被告應返還不當得利部分則為被告所否認，並以前詞置辯 　㈡按被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發 給三個月喪葬津貼。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之；被保險人死亡，按其月投保金額一次發給五個月喪葬給付。前項喪葬給付由支出殯葬費之人領取之，並以一人請領為限。保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。勞工保險條例第62條第1款及第63之3條第2項、第4項、國民年金法第39條分別定有明文。惟上開規定係明訂勞工保險及國民年金保險之喪葬津貼領取條件，及請領權人有二人以上時，如何請領及發給，惟其性質仍係相關保險之喪葬津貼，如領取權人間已有將其作為喪葬費用支出之合意，自仍以支付喪葬費用為主，如有剩餘，方有請領權人有二人以上時，由具名請領人發給其餘請領權人之問題。 　㈢次按民間葬禮習俗上，喪家之親友為向死者表示追思或敬悼 之念，每每有按其與喪家親疏遠近之差異，對主辦喪葬之喪家為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於喪家之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與亡者、亡者家人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基於過往己身受贈所為回贈，前往弔唁之親友為祭祀死者所贈金錢，主觀上既有不同之考量或情感之交錯連結，則除別有事證可資認定外，本質上亦無從具體劃分奠儀贈與之對象為何人。奠儀既係前往弔唁之親友為祭祀逝者、資助喪葬事宜所贈之金錢，自應認贈與之對象為全體遺族而非某一特定家屬。 　㈢本件黃沈艷珠逝世後，支出之喪葬費用合計396,910元，業據 被告提出喪葬費清單為證（見本院卷第159頁）。原告雖對於其中第6、12部分認為應有單據而有意見（見本院卷第266頁）。惟兩造於另案本院111年度中簡字第880號返還所有物事件中，已對於本件所爭執之喪葬費用為396,910元表示不爭執（見本院卷第112頁），是本件喪葬費用部分應為396,910元應可認定。而本件被告辯稱所取得之黃沈艷珠之奠儀145,400元、勞工保險喪葬津貼137,400元、國民年金喪葬給付89,337元，共計369,437元，係用於喪葬費用。就此，原告並未舉證證明上開喪葬費用係由原告支出之證明，則被告辯稱係由其支出喪葬費用，應屬可信。而被告支出之喪葬費用396,910元尚高於上述所取得之369,437元，是被告並無利得存在，原告主張被告有不當得利而應返還如上所述之金額，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原 告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文成103,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰