侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3901號 原 告 賴曹金 訴訟代理人 陳振德 被 告 劉冠吟 上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第179號），本院於 民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣38萬4726元，及自民國112年10月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣38萬4726元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年2月23日以民事辯論意旨狀將請求本金改為：64萬2226元，其基礎事實相同，僅係減縮聲明請求，於法並無不合，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年10月3日9時57分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北區梅亭東街與北屯路交岔路口時，理應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人優先通行，且應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，因而撞上正穿越行人穿越道之行人即原告，致原告因而倒地受有左側脛骨近端平台粉碎性骨折之傷害。原告自得請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用20萬7651元；(二)看護費用31萬2000元；(三)精神慰撫金20萬元，扣除已請強制險理賠金7萬7425元，合計應給付64萬2226元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付64萬2226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對系爭車禍經過不為爭執，被告應負全部肇事責 任。至原告請求(一)醫療費用部分：依原告告證3號之111年10月14日中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)繳款通知，上載「病房費自費金額27500元」，則原告住院期間倘若有健保病房之空床可供選擇，原告另擇較高等級病房或特殊病房入住，自非屬醫療之必要費用，應予扣除。(二)材料費部分：依原告所提告證3號之111年10月14日中國附醫繳款通知所示，上載「材料費自費金額156185」，惟此項支出是否和原告於111年10月4日施行「骨折復位外固定手術」及於111年10月11日接受「移除外固定及鋼釘鋼板內固定手術」所必需？實際項目為何？倘若為自費高價器材，自非被告所應負擔。(三)看護費用部分：就原告所提告證1號之112年7月10日中國附醫診斷證明書，上載「術後3個月需專人照顧，...自112年7月3日回診，建議再專人照顧1個月。」但是「專人照顧」之旨，係指原告需全日看護或半日看護，非無疑義。又原告自111年10月14日出院後，直到112年7月10日，均有定期回診共10次，何以距本件車禍故出院後間隔將近9個月，又需專人照顧1個月？(四)精神損失賠償20萬元，應屬過高：被告自事故以來，全心盡力欲彌補原告損害，私下亦對原告經常表示關心，此有被告和原告女兒之手機簡訊紀錄可資證明。由雙方對話紀錄可知，被告主動提供被告保險員聯絡電話，以及主動向原告方說明強制險內容。又知被告年長，經歷本起事故，身體恢復不易，故被告探望原告之復原狀況後，即自掏腰包購買補充鈣質營養食品給原告，並慮及原告行動不便需四腳助行器和可調整高低之升降床，並慮及醫療輔具所不貲恐會造成原告家屬負擔，進一步協助詢問認識之醫療器材店家，並將相關之店家資訊和申請補助方式轉告原告家屬。再因被告有醫療照護經驗，原告治療期間，被告持續關切原告，中途原本開刀之醫師請假2個月，被告亦透過在中國附醫麻醉師友人介紹麻醉醫師，並以自身專業幫忙原告換藥及幫忙詢問醫護人員關於傷勢照護方式，是本事故出於意外，被告對原告不幸受傷，和原告家人因此所付出之照顧成本，事發後均有所關心，並多方搜尋可利用社會資源，盼能減輕原告受傷之不適、原告家屬之負擔，被告過程中有所付出，兩造先前曾有良好互動，絕非被告不聞不問。被告為護理科畢業去從事護理工作，目前就職於診所，另外兼差業務人員以貼補，尚有一位母親需奉養，是以原告縱使受有精神上痛苦，其請求慰撫金萬20元，實屬過高。（五）原告已請領強制險理賠金7萬7425元，依法應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，行經臺中市北區梅亭東街與北屯路交岔路口時，理應注意汽車行近行人穿越道，未注意暫停讓行人優先通行，竟疏未注意而貿然左轉，因而撞上正穿越行人穿越道之原告，原告倒地受有左側脛骨近端平台粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴，本院以112年度交簡字第615號以過失傷害罪成立，判處被告有期徒刑3月之事實，為被告所不爭執，並經本院職權調取偵刑卷宗核閱無訛，且有中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪認為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告行進行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行而撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 　⒈醫療費用部分：18萬151元。 　⑴被告對於原告在中國附醫支付之病房費，辯稱有健保病床可 用，原告捨此而住進自費病房，認無必要性，核屬有據，此部分支出，不應令被告賠償。另就材料費部分支出，中國附醫函覆表示，原告於該院接受之「移除外固定及施行內固定器」均為必需之手術，無健保可替代之內固定器可用等語，有該院113年3月8日、同年6月7日函文在卷可稽(本院卷第103、153頁)，是此部分支出應屬必要，應予准許。是原告得請求被告賠償之醫藥費合計為18萬151元(計算式：20萬7651-2萬7500=18萬151) 　⒉看護費用部分：18萬2000元。 　　原告主張其住院期間及手術後有專人全日照護必要等情，嗣 經本院詢問中國附醫，該院函文覆以：「病人術後生活自理不便，住院期間及手術後第一個月需專人全日照顧，後二個月專人半日照顧。」等語(本院卷第103、153頁)，可知原告住院期間(10日)及術後1個月需專人全日照護，術後2個月需專人半日照護，全日照顧以每日2600元(本院卷第93頁)、半日照顧則以1300元為當，是原告請求此部分看護費用合計18萬2000元(計算式：2600x40+1300x60=18萬2000)，此部分範圍內請求，即屬有據。 　⒊非財產上損害賠償部分：10萬元。 　 查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側脛骨近端平台粉 碎性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，出院後需休養6個月，專人專門照顧1個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為46萬2151元（計算 式：18萬151元+18萬2000元+10萬元=46萬2151元）。 四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 　　汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責 　　任險保險金7萬7425元，依上開說明應予扣除，是原告尚得 請求被上訴人賠償之金額為38萬4726元（計算式：46萬2151-7萬7425=38萬4726）。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月11日合法送達被告(附民卷第41頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬47 26元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧