侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3952號 原 告 許躍騰 訴訟代理人 繆昕翰律師 被 告 吳政賢 訴訟代理人 陳文潭 白文凱 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣39萬1032元，及自民國112年11月25日至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣39萬1032元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）74萬1852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年4月2日具狀將本金變更為74萬1032元（本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於民國111年9月30日20時43分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區館前路由公益路往博館路方向行駛至臺灣大道2段之交岔路口處欲左轉彎時，疏未注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，致未及時發現適有原告沿館前路行人穿越道，由博館路往公益路方向穿越臺灣大道2段行進，被告自小客前車頭遂與原告身體發生碰撞，造成原告受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折之傷害，原告自得請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用14萬4847元；㈡看護費用8萬1400元；㈢交通費1萬4785元；㈣工作損失20萬元；㈤精神慰撫金30萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74萬1032元。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：醫療費用部分，中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)手術費用13萬4157元、門診費用2570元、東方中醫診所(下稱東方中醫)費用2200元不爭執，向上復健診所(下稱向上診所)費用3520元需判斷必要性。看護費用部分，住院期間7日，每日以2200元，共1萬5400元，不爭執，出院後一個月，爭執需專人照護，如需看護，全日以2200元、半日以1200元為計算。交通費部分，對於往返中國附醫車資775元、東方中醫車資480元，共計5605元，不爭執，向上診所之車資9180元爭執。惟工作損失部分，繳稅證明無法舉證原告有每月5萬元之收入，且原告仍持續有工作，此部分爭執。又精神慰撫金應以10萬元為合理，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於111年9月30日20時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，從臺中市北區館前路由公益路往博館路方向行駛至臺灣大道2段之交岔路口處欲左轉彎時，適有原告沿館前路行人穿越道，由博館路往公益路方向穿越臺灣大道2段行進，欲通過該行人穿越道，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過行人穿越道，貿然起步左轉，肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有中國附醫診斷證明書1張、中國附醫急診及門診收據、東方中醫診斷證明書、東方中醫收據、向上診所診斷證明書、向上診所診斷收據、醫療器材費用收據、交通費用明細、臺中市政府營利事業登記證、稅額繳款書、營業稅繳納證明附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過行人穿越道，貿然起步左轉，其肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 　1.醫療費用部分：14萬4847元。 　　被告對於原告在中國附醫支出之手術費用13萬4157元、門診 費用2570元、東方中醫費用2200元、醫療器材費用2400元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付向上診所醫療費用，合計3520元，業據提出診斷證明書及醫療收據(本院卷第35-51頁、第141-143頁)，堪認與本件車禍事故相關，亦屬有據，應予准許。合計為14萬4847元(計算式：13萬4157+2570+2200+2400+3520=14萬4847)。 　2.看護費用部分：8萬1400元。 　　原告主張其有住院期間專人照護必要等情，業據提出中國附 醫診斷證明書(111年10月1日至7日)診斷證明書附卷可稽，上開診斷書均記載原告住期間需專人照顧，是原告請求此分看護費用合計1萬5400元，即屬有據。另原告主張其出院後，仍有專人看護一個月必要，請求被告給付111年10月7日至同年11月6日之看護費用，按每日2200元計算，合計6萬6000元，嗣經本院詢問中國附醫，該院回覆以：「需專人全日看護一個月」等語(本院卷第131頁)，故原告向被告請求專人看護1個月費用6萬6000元，為有理由，應予准許。合計為8萬1400元(計算式：1萬5400+6萬6000=8萬1400)3.交通費部分：1萬4785元。 　　被告對於原告因受傷支出往返中國附醫交通費775元、往返 東方中醫之交通費4830元，為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據，應予准許。原告另請求被告給付往返向上診所交通費用，合計9180元，業據提出診斷證明書、醫療收據及車資網頁行情資料(本院卷第35-51頁、第65頁、第141-143頁)，往返費用為180元，就醫次數共計51次，與醫療收據次數吻合，為有理由，應予准許。合計為1萬4785 (計算式：775+4830+9180=1萬4785) 　4.工作損失部分：0元。　 　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件車禍受傷，依醫囑需休養4個月，因而受有不能工作損失為20萬元等語。本院依中國附醫112年2月8日診斷證明書醫囑記載「……休養四個月，休養期間勞動力減損……。」等語，固可認原告因本件車禍傷勢自111年9月30日至113年1月29日止，不宜從事工作。經查，原告為00年0月出生，於系爭車禍發生時已76歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，則原告既已超逾退休年齡且未受僱他人工作，惟其既未能舉證證明尚能對外從事工作而獲取薪資收入，自不生因傷而受不能工作損失之問題，難認原告斯時確實受有薪資損害。從而，原告請求被告給付不能工作之損失20萬元，洵屬無據，不應准許。 　5.非財產上損害部分：15萬元。 　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側股骨粗隆間閉鎖 性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，自111年10月7日出院起需人專門照顧一個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為39萬1032元（計算 式：14萬4847元+8萬1400元+1萬4785元+15萬元=39萬1032元）。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年11月24日合法送達被告(本院卷第85頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 　　39萬1032元，及自112年11月25日至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。 六、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 　　項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 　　論述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧