給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4334號 原 告 廖宸鋒 被 告 黃建榮 訴訟代理人 陳俊哲律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張:兩造於民國112年2月16日在臺中市益民商圈 内完成客製化卡片之買賣交易，雙方口頭約定，總價金為新臺幣(下同)168萬元，由被告於112年2月17日付款訂金50%，即84萬元，除先付之訂金84萬元外，其餘貨品的價金，由原告交付約40萬元之貨品予被告後，再由被告統一匯款40萬元予原告，嗣於112年3月3日，雙方重新約定買賣價金為165萬元。原告於112年3月16日至112年4月18日間，陸續交付價值124萬元之貨品予被告，並於112年4月19日向被告請求給付本次40萬元之貨款，被告給付當次貨款後，雙方並於line訊息上約定，剩餘貨品會再次加工鞏固品質，剩餘款項為41萬元。原告於112年5月4日至112年10月31日陸續將剩餘貨品交付予被告，且於112年10月31日最後一次交付完貨品，並經被告配偶確認貨品交付之品質良好，而合被告所要求後，原告便於line訊息告知被告給付尾款41萬元，被告於112年11月1日，確認貨品後，同意給付剩餘貨款，便告知原告因月底較忙，須延後給付，然原告向被告多次請求給付剩餘價金，被告卻突然於112年11月14日告知原告，不予給付約定好之剩餘買賣價金41萬元。爰依民法第348條第1項、第367條之規定，請求被告給付剩餘之貨款41萬元。並聲明:1.被告應給付原告41萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以:本件交易過程於112年4月初雙方曾確認 樣品品質，原告並少量交貨給被告，然系爭貨品於第一次交貨時被告即發現品質有若干缺失瑕疵，未達樣品之品質及效用，主要瑕疵為貨品之刀模不同，致使貨品裁切樣式改變，後續交貨之產品較易彈開，被告亦立即通知原告依約改善瑕疵，且經原告同意再加工鞏固品質等；且被告基於善意及履約誠信，亦陸續交付貨款予原告。本件依物之瑕疵擔保責任，被告得請求減少賣賣價金，本件貨品被告原訂售價為每枚1元，此亦即當時同品質物品之市場價值，後因商品瑕疵降價至每枚0.6元求售，由此計算系爭瑕疵物之買賣價金，可得出本件交易被告可主張價金減少或損害賠償之金額為120萬元整(0.4×0000000＝0000000）。 三、得心證之理由: (一)原告主張兩造於112年2月16日口頭約定達成客製化卡片之交 易，價金為165萬元(原約定168萬元)，被告先支付訂金84萬元，另於112年4月19日再支付原告貨款40萬元，尚剩餘貨款41萬元未支付等情，業據原告提出兩造LINE對話擷圖、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，被告對於兩造達成客製化卡片之交易，並不否認，僅以前詞置辯，堪認原告主張兩造有達成客製化卡片之交易一節為真正，然被告以前詞抗辯，故本件所應審究者係原告交付之卡片有無被告主張之瑕疵，被告可否請求減少價金41萬元? 　1.被告主張原告所交付之卡片容易彈開，無法達到卡片之原有 價值，顯有瑕疵，雖為原告所否認，然參諸被告所提出之卡片照片確實在卡片裁切線上貼有「雙重防偽之貼紙」以避免彈開，且原告於起訴狀亦自承:被告給付當次貨款40萬元後，雙方並於LINE訊息上約定，剩餘貨品會再次鞏固品質(因被告提出能否替被告加強該卡片之品質，原告答應將提高品質之加工...)等語，顯見原告交付卡片給被告之時，確實發生品質上瑕疵，約定由原告進行改進，並由原告在卡片上加上貼紙以防彈開，是被告之上開主張尚非無據。 　2.又證人即被告之下游廠商蕭展弘於本院審理時證稱:伊是娃 娃機的台主。伊是出售給別人的，客人反應說這個有瑕疵，輕輕撥就會彈開，所以把貨都退給工廠，就是被告。伊於112年去年4月拿到貨。約3月多訂的貨。伊訂了100萬張，陸陸續續有交貨。交貨當下沒有檢查，隔天就發現問題，拿去賣給別人，別人有反應有容易撕開的問題。伊跟被告配合有一年多了，只有這批貨有問題，有跟被告反應，被告有請原告過來，到被告的倉庫現場看，伊也有過去現場，原告好像有說他拿回去看看，看如何處理。被告賣給伊，1張是1元。被告原本要交給伊100萬張，因為伊馬上發現問題，就退貨了，被告交付了大約5萬張。伊等到倉庫談了1次。在場有原告、被告、伊，還有另外一位跟被告拿貨的經銷。原告回去研究後，就跟伊說貼防偽的貼紙，但是伊沒有辦法接受。伊退貨後就沒有再拿貨了。伊有說一邊貼貼紙，另一邊還是可以剝開，沒有辦法接受這個產品。伊於4月10日跟被告反應貨物有瑕疵，拿到貨的隔一天。被告也當下跟原告反應，請他到倉庫這邊處理。第一批貨來，伊先去倉庫拿的，後來就跟被告沒有生意上往來了。在倉庫見到原告是在庭原告本人等語，顯見原告交予被告之卡片本身即有容易彈開之瑕疵，證人收被告收到卡片之後，隨即向被告反應，被告亦立即告知原告，雙方並於被告倉庫商談瑕疵之解決方法即在卡片裁切處貼上貼紙，核與被告所辯相符，是被告主張原告交付之卡片有瑕疵一節堪信為真。 (二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第356條、第359條分別定有明文；又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在(最高法院87年度台簡上10號民事裁判參照)。經查: 　1.承上證人蕭展弘之證詞可知，被告一發現原告交付之卡片有 瑕疵，即通知告到被告倉庫商討解決方法，是依上開民法第356條第1項之規定，原告應負瑕疵擔保之責。 　2.證人即劉威霆於本院審理時證稱:伊係經營娃娃機，但是現 在沒有做了。有向被告購買過卡片，去年4、5月就有買，7月開始買到有瑕疵的卡片。有打六折，一張0.6元向被告購買。原本是1張1元。卡片打開會被看到。瑕疵是被告告知伊的，且有說會算便宜一點，伊等後續也有跟被告拿。0.6元的大概50箱。一箱大概1萬8千張。你之前買的是沒有瑕疵，這批買的跟之前買的有差別有貼東西，不認識原告等語，顯見被告因原告所交付之卡片有瑕疵，其並打6折之價格出售，原本出售卡片1張1元，而以0.6元之價格出售，被告每賣1張即損失0.4元洵堪認定。 　3.綜上，被告因原告交付有瑕疵之卡片致其出售之價格從1元 減0.6元，減少了5分之2，故被告對於原告所交付之瑕疵卡片得請求減少價金66萬元(165萬元×2/5＝66萬元)，現被告僅請求減少41萬元之價金，洵屬有據，應予准許。從而原告請求被告給付餘款41萬元，被告減少價金41萬元，原告上開請求要屬無據，應予駁回。 四、據上論結，被告之請求為無理由，爰依民事訴訟法第78條 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清