侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中訴字第20號 上訴人 即 原 告 謝孟哲 被上訴人即 被 告 王宥仁即王彥皓 林定康 黃思婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如 下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　　由 一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度台抗字第255號、107年度台抗字第808號、108年度台抗字第404號、109年度台抗字第1251號裁定意旨參照）。 二、經查，上訴人於第一審已委任訴訟代理人，且未限制其受送 達之權限，並經授與民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，此有民事委任狀在卷可參（見本院卷一第51頁）。又第一審判決已於民國114年1月15日送達原告訴訟代理人(事務所在地址係在臺北市中山區)，亦有送達證書在卷可查。然上訴人之住所在臺中市北屯區，此有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽。是依前揭說明，本件上訴期間之計算自無須加計在途期間。故本件上訴期間應自114年1月16日起算20日，於同年2月4日屆滿。上訴人遲至同年月6日提起上訴（見民事聲明上訴狀本院收發室收文章），已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，並繳納新臺幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍