假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第67號 聲 請 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 李伊尊 相 對 人 陳冠廷 住○○市○區○○○街000號0樓之0 聲請人與陳冠廷間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月18日聲請人借款新臺 幣（下同）30萬元，約定借款期限為5年，按月平均攤還本息，詎料相對人自113年9月18日起即未再依約繳款，且至債務人戶籍地叩門無人應答，依約定書第5條已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，經查詢之聯徵資料，相對人尚有其他債務尚未清償，恐有移往遠方或逃避債務致日後有不能執行或難以執行之虞，故本件就相對人財產應有假扣押之必要，如認釋明仍有所不足，聲請人願提供相當金額或等值之108年中央政府建設公債甲類第二期債票供擔保，以代假扣押請求及原因釋明之不足。爰聲請准予將相對人之財產於10萬元範圍內予以假扣押等語。 三、經查：聲請人上揭主張之事實，固據其提出放款借據、約定 書、放款全部查詢單、催告書及回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢單附卷為憑，而可釋明本件請求之原因，惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢單，僅證明相對人尚有債務逾期未為清償，又相對人於111年8月24日已將戶籍遷至臺中市○區○○○街000號8樓之2，有相對人個人戶籍資料可積（附本院113中簡3749號本案卷）並非聲請人所指戶籍地臺中市○區○○街00巷00弄00號，且相對人111年8月24日遷址後至113年9月18日前均按期繳納本息，堪認非因躲避債務而躲至遠方，是依上情，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產明顯減少致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要件，聲請人之聲請不應准許。 四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱