假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中全字第71號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 傅上華 相 對 人 璞聚新媒體藝術互動科技有限公司 兼上1人 法定代理人 蘇芷瑩 相 對 人 劉英松 上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請人以新臺幣11,305元，或等值之中央政府建設公債99年度甲 類第4期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣3 3,915元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺33,915元，或將請求之金額提存 後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公 司（下稱璞聚公司）前於民國110年5月21日邀同相對人蘇芷瑩、劉英松擔任連帶保證人向原告解款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽有銀行授信綜合額度契約暨總約定書。詎料相對人等對前開債權僅繳本息至113年7月26日，迄今尚欠本金33,915元及利息、違約金尚未清償，迭經催討無效，債務視為全部到期。而查，相對人蘇芷瑩、劉英松名下房地，於本案借款後，有脫產之情形，此有相關房地之第二類謄本可證。另相對人有第三人聲請支付命令（鈞院113年度司促字第30346號），金額高達498萬元，債務人顯有債務惡化之情形，是聲請人上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應有假扣押相對人財產之必要，如均院認釋明仍有不足，願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押等語。 二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁判意旨可資參照）。故所謂假扣押之原因，包含債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤，但不以此為限（最高法院98年度台抗字第931號、98年度台抗字第660號民事裁判意旨可資參照）。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判可資參照）。經查，聲請人對於請求之原因，業據其提出相當之證據釋明；至於假扣押之原因，聲請人就其主張之債權催告後，債務人仍未給付，且債務人現存之既有財產，已有買賣之情形，另亦遭其他債權人就其財產假扣押，已有瀕臨成為無資力之情形，不足清償滿足該債權，依一般社會之通念上，可認債務人將來有甚難執行之虞，聲請人已盡假扣押原因部分之釋明，並非毫無釋明，則聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。從而，聲請人聲請假扣押，核無不合，應予准許。爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之。又依同法第527條規定，相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將請求之金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。 三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 附註： 一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。