損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第56號 原 告 胡勝俞 被 告 宋珮毓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣31,100元，及自民國113年9月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,100元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　兩造均為址設於臺中市○區○○路0段0號3樓之1之禾昀社區復 健中心服務之個案，被告於民國112年12月4日下午16時35分許，在多數人得共見共聞之禾昀社區復健中心，對原告辱罵「幹你娘雞巴」後，再徒手拉扯、毆打原告，造成原告摔倒在地，受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側手部挫傷之傷害結果（下稱系爭傷害），原告之眼鏡（下稱系爭眼鏡）亦因而受損。被告不法侵害原告之名譽權、身體健康及財產權，原告得請求賠償系爭眼鏡損壞2,600元及因身心受創之慰撫金57,400元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張被告之不法侵權行為事實，業據提出診斷證明書等 件為證，及引用本院113年度中原簡字第19號刑事判決書（下稱19號刑事案件）所載犯罪事實及證據，經本院依職權調閱19號刑事案件卷（含被告於偵訊中坦承不諱，核與原告、證人即禾昀社區復健中心社工劉秉明於警詢、偵訊中之指述、證述內容大致相符，並有衛生福利部臺中醫院112年12月4日診斷證明書、現場勘查照片、禾昀社區復健中心監視器畫面影片及截圖各1份等）核閱屬實。而被告上開公然侮辱、傷害之不法侵權行為，刑事部分亦經本院19號刑事案件判決罪刑確定在案。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、系爭眼鏡損壞部分： 　　按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，6故債務 人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故而受有系爭眼鏡損壞2,600元，並提出仁愛眼鏡館所出具原告於111年10月11日以2,600元價格購入之證明為佐（見本院卷第53頁），且原告於警詢時即指述：被告就突然情緒失控攻擊我，怒罵我「幹你娘機掰」後，先用公仔先砸我，然後用手抓住我衣領，開始徒手打我，打到我眼鏡壞掉等語（見19號刑事案件卷所附臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5973號偵查卷第60頁)，徵諸原告在遭受被告毆打、拉扯之際，所佩戴之系爭眼鏡因此受損，應與經驗法則無違，堪予採信。又原告自承系爭眼鏡於系爭事故發生前約已使用1年2月之久，足見並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，本院爰依首揭規定，衡酌財物受損情形、使用期間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向被告請求系爭眼鏡之損害1,100元，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⒉、精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告前揭行為，肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告高職夜校畢業，從事保全，月薪27000元，名下無財產，業據原告陳明在卷（見本院卷第60頁），被告則為國中畢業，職業社區清潔員，家庭經濟狀況免持（見19號刑事案件卷所附臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5973號偵查卷第55頁被告警詢筆錄受詢問人欄），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情形及原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，應屬適當。 ⒊、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付眼鏡損壞1,100元 、精神慰撫金30,000元，合計31,100元（計算式：1100＋30000＝31100）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。 七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之52即520元應由被告負擔，其餘480元應由原告負擔。 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏