損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中原小字第70號 原 告 王美蓮 被 告 沈俊男 林柏諺 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元及自民國一百一十三年六 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告參與詐欺集團，擔任取簿手及取簿手之駕駛、把風等工作，原告因受詐欺集團詐騙，而於民國110年12月20日、21日匯款新臺幣（下同）12,000元、13,000元，共計25,000元至詐欺集團指定帳戶，旋遭提領一空等情，有本院1113年度原金訴字第20號、113年度金訴字第1071號刑事判決在卷可稽（見本院卷第49至122頁），故被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害25,000元負連帶賠償之責。至其餘匯入訴外人鄧遵義所有土地銀行帳戶內之8,500元，原告則未提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告已另向訴外人游捷安求償（臺灣士林地方法院111年度士小字第2590號民事判決參照），原告此部分請求，難認可採。是原告請求被告賠償超過25,000元部分，即屬無據，應予駁回。 　㈡原告請求被告賠償出庭費用部分，因與被告侵權行為無相當 因果關係，即非因被告詐欺取財之侵權行為所必然會發生之損害，是原告關於此部分之請求，應非有據。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年6月5日（見原附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲