損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第42號 原 告 陳玳鋗 被 告 高三峰 林祐成 上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以111年度原附民字第157號裁定移送 前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及被告高三峰應自民 國一一一年十二月一日、被告林祐成應自一一一年十一月二十九 日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴請求：被告高三峰、林祐成、吳昆峻、施竣耀應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬元及法定遲延利息。嗣於本院民國114年2月18日於言詞辯論期日，因原告與共犯訴外人幸偉仁、被告吳昆峻、施竣耀分別達成和解，原告當庭撤回對被告吳昆峻、施竣耀之請求，核其撤回被告吳昆峻、施竣耀之訴訟部分，與法並無不符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠被告高三峰、林祐成及幸偉仁、吳昆峻、施竣耀基於參與犯 罪組織之犯意，參與宋嘉恆、楊嘉元、真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告高三峰負責指示、分配工作：被告林祐成收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手工作；幸偉仁開車搭載及監控提款車手、收取領得款項；吳昆峻、施竣耀則提供已綁定約定轉帳之帳戶、轉帳OPT密碼供詐欺集團使用，並負責提款。 　㈡渠等所屬詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏 琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至指定帳戶，詐欺集團成員再透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈢被告高三峰、林祐成、幸偉仁、吳昆峻、施竣耀因詐欺等案 件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭111年度原金訴字第127號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐 成連帶賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。 　㈤並聲明：被告應連帶給付原告18萬元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告高三峰、林祐成則以：對本件刑事判決所認定之事實不 爭執。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有本院111年度原金訴字第127號刑事判 決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告高三峰、林祐成所不爭執，堪認被告高三峰、林祐成對原告為故意侵權行為之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告高三峰、林祐成參與本案詐欺集團，致原告依指示匯款至人頭帳戶而受有此財產上損害，被告高三峰、林祐成與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告高三峰、林祐成自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。 　㈢原告於110年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至詐騙集團 所提供之帳戶內(見卷第32頁)，是原告因本件詐騙所受之財產損失為18萬元。然原告與本件刑案共同被告訴外人幸偉仁前於112年7月31日以15,000元調解成立（見附民卷第51-52頁）；嗣原告與本件共同被告吳昆峻、施竣耀亦以50,000元成立和解（見本案卷第83、131頁），則原告所受財產損失應僅剩115,000元（計算式：180,000-15,000－50,000＝115,000）。是原告所得主張之金額應為115,000元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 高三峰、林祐成應連帶給付原告115,000元及被告高三峰應自111年12月1日、被告林祐成應自111年11月29日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願