損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第53號 原 告 林文卿 訴訟代理人 梁雨安律師 被 告 林浩珽 許翰杰 田智弘 上列被告因詐欺等案件（案號：113年度原金訴字第18號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度原附 民字第24號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告林浩珽自113年3 月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年3月16日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　被告林浩珽、田智弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告許翰杰、田智弘、林浩珽於111年間，參與 由真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子與訴外人葉天浩、杜承哲成立之詐欺集團。被告許翰杰擔任水房幹部，約定可從中抽取0.2％之酬勞、被告田智弘擔任水房車手，並提供其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬貨幣，約定可從中抽取0.8％之酬勞、被告林浩珽則負責水房與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。嗣被告許翰杰、田智弘、林浩珽、「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房之不詳成員於111年11月12日以LINE通訊軟體傳送訊息聯繫原告，佯稱可操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，乃依指示操作分別於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至如附表所示之人頭帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：①被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告許翰杰：對於原告之請求沒有意見。 　㈡被告林浩珽、田智弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有20萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號、第13948號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告等所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認許翰杰、田智弘、林浩珽均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月、1年1月、1年3月等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告許翰杰於言詞辯論期日承認原告主張之上開事實，依民事訴訟法第279條第1項之規定為自認；被告林浩珽、田智弘已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其20萬元，應屬有據。 　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年3月5日合法送達被告林浩珽（送達證書見附民卷第57頁）、113年3月15日合法送達被告許翰杰、田智弘（送達證書見附民卷第59頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告林浩珽自113年3月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付20萬元，及 被告林浩珽自113年3月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年3月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 111年11月28日11時16分許 100,000元 卓貴仁之合庫銀行人頭帳戶 000-0000000000000 2 111年12月5日14時27分許 100,000元 徐智良之中信銀行人頭帳戶 000-000000000000 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰