損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第54號 原 告 邱玉鳳 被 告 任冠宇 蔡右麟 陳建綺 上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原附民字第33號裁定移送 前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬零捌元及被告任冠宇應自民 國一一二年五月四日、被告蔡右麟、陳建綺應自一一二年四月二 十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；如被告以新臺幣參拾柒萬零捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告蔡右麟、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「楊過」、「加特林」、「吳沛」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。嗣後，被告陳建綺指示被告任冠宇將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)開通線上及語音轉帳功能，再於111年1月17日18時許，駕車至臺中大甲火車站搭載被告任冠宇，將其帶往臺中市○○區○○○○○○○○號0000000000號(下稱系爭門號)而取得該門號之SIM卡後，再將其載送至臺中市大甲區華麒旅館休息，並收受被告任冠宇之中信帳戶及國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件SIM卡等物，續交付予被告蔡右麟及所屬詐欺集團成員使用。被告任冠宇配合管控至111年1月25日自行離去，每日可獲得新臺幣(下同)200元之餐費。 　㈡渠等所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即由該詐欺集團不 詳成員於110年11、12月間，撥打電話及以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」、「蔡曉婭」，向原告佯稱:可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年1月20日13時14分許、111年1月20日13時16分許、111年1月20日14時8分許及111年1月24日14時20分許分別匯款5萬元、3萬元、2萬0008元及27萬元至被告任冠宇上開中信帳戶，詐欺集團不詳成員再將款項轉至第二層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈢被告蔡右麟、陳建綺因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本 院刑事庭112年度原金訴字第17號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案；被告任冠宇將帳戶交付詐欺集團使用，後又配合詐欺集團申辦行動電話SIM卡，收受詐團提供每日200元之餐費，顯然對於詐團運作知之甚詳。姑不論被告任冠宇是否有故意，其過失行為已不能免。 　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等3人連帶賠償 原告370,008元及法定遲延利息等語。 　㈤並聲明：被告應連帶給付原告370,008元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告部分: 　㈠被告蔡右麟、陳建綺均以: 　　對於本院112年度原金訴字第17號刑事判決認定之犯罪事實 不爭執。 　㈡被告任冠宇未於言詞辯論期日到場，惟依其於113年10月1日 具狀答辯略以: 　⒈其係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、密碼等資料、文 件、物件等物予被告陳建綺，並無幫助或與人共犯詐騙之犯行。 　⒉原告於111年2月18日即就受詐騙情事報案，被告任冠宇主張 時效抗辯，故無給付原告之義務。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有本院112年度原金訴字第17號刑事判決 在卷可佐，經核閱屬實，且為被告蔡右麟、陳建綺所不爭執，堪認被告蔡右麟、陳建綺對原告為故意侵權行為之事實為真。 　㈡被告任冠宇辯稱其亦遭詐騙因而交付帳戶等物及原告請求權 已罹於時效等情。經查: 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另侵權行為所稱過失之有無，應以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意（最高法院107年度台上字第972號判決足資參照）。被告任冠宇將其所有之系爭帳戶及系爭門號之SIM卡交由被告陳建綺輾轉提供予不詳詐欺集團成員，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，業經檢察官調查詳盡。 　⒉惟查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之 專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得之日常知識。再者，行動電話門號乃個人對外聯繫之重要溝通工具，詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，獲取不法利益，經政府機關、新聞媒體乃至金融機構強力宣導多時，其提供帳戶資料及手機門號SIM卡予他人使用，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，惟從未懷疑受詐欺集團利用提供犯罪工具之人？且被告仁冠宇如稍微有絲毫警覺性，應能感覺被告陳建綺所指示之事宜實已逾越合法範圍，而為詐欺集團急欲收集之犯罪工具，是本院認被告仁冠宇在政府大力打詐之宣傳下，應注意能注意而不注意，顯有過失而應與被告蔡右麟、陳建綺成立共同侵權行為而負連帶損害賠償之責。 　⒊又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。另民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。侵權行為之時效應以請求權人明確知悉賠償義務人即加害人起算，倘請求權人不知悉賠償義務人負有賠償責任，時效自無從進行。經查:原告雖於111年2月18日就受騙情事報案並製作警詢筆錄在案，惟原告係遭詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款，原告於製作警詢筆錄之初尚不知詐欺集團成員之真實姓名、年籍身分，尚難依此認定原告自該時起即對於賠償義務人確為何人已知情，故原告主張被告任冠宇亦應負侵權行為損害賠償之責當然未罹於2年之消滅時效期間。 　⒋被告3人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物 ，致原告受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告3人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑。原告據此請求被告3人應連帶給付原告370,008元及法定遲延利息等情，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 任冠宇及被告蔡右麟、陳建綺應連帶給付原告370,008元及被告仁冠宇自112年5月4日、被告蔡右麟、陳建綺自112年4月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願