侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1246號 原 告 謝慧明 被 告 張峻銘 馮心汝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1萬6,088元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,480元由被告連帶負擔， 並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬3,530元。」（見本院卷第89頁），其後原告於民國113年9月13日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連帶給付原告4萬3,430元。」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。 二、被告張峻銘、馮心汝經合法通知，無正當理由，未於113年9 月13日之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告馮心汝、張峻銘於111年2月5日16時31分許 ，分別駕駛車號000-0000號（下稱A車）、BEC-7215號（下稱B車）自小客車，沿臺中市向上路5段由南往北直行至中蔗路口處時，均停等於向上路之左轉車道上，嗣左轉燈號亮起，被告馮心汝由於對車況不熟，起步換檔時因機件操作不當而導致熄火，A車並往南倒退，被告張峻銘見A車於現場倒退未左轉，乃欲往右變換至直行車道，適原告駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）直行於直行車道上，B車右前車頭因而不慎撞擊系爭車輛左前車頭，導致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用4萬3,430元（含零件3萬0,380元、工資1萬3,050元）。為此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開費用。並聲明：被告應連帶給付原告4萬3,430元。 四、被告馮心汝辯稱：當時係因對車況不熟，導致熄火、倒車， 且被告並未撞擊任何車輛，自無庸負擔任何損害賠償責任。縱有過失，僅需負擔1成過失責任。並聲明：原告之訴駁回。被告張峻銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出車輛估價單、事故現場照片、 事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、行照影本（見本院卷第117、33至47、93頁）等件為證。被告張峻銘對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。被告馮心汝則以前詞抗辯，並爭執系爭事故之肇事原因。為釐清系爭事故之肇事責任，經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其肇事原因分析之結果為：「一、張峻銘駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，遇狀況驟然往右變換車道，未讓右側車道直行車先行，為肇事主因。二、馮心汝駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，操作失當致車輛後退並暫停車道，妨礙後車通行致生事故，為肇事次因。三、謝慧明駕駛自用小客貨車，無肇事因素。」（見本院卷182頁），已見被告張峻銘為肇事主因，被告馮心汝為肇事次因，原告則無肇事因素之認定。本院復參酌臺中市警局烏日分局之系爭交通事故卷宗（見本院卷第53至74頁），被告張峻銘於事發當時係表示：我車原本想左轉，但是等太久，所以我車要先變換至右側直行慢車道，正當我車右轉變換車道時，剛好有系爭車輛沿向上路5段慢車道南往北直行而來，導致我右前車頭與對方左前車頭發生碰撞（見本院卷第60頁）；被告馮心汝則表示：因為我對該車車況不熟，我車因換檔不順而倒車，我車當時有熄火，我也有緊急踩煞車，也有開啟閃黃警示燈警示，此時我知道我車後方有兩台自小客車發生交通事故，但是我當下認為我與此事故無關，因為我車無與其他人車碰撞也無車損，我停等下個號誌後隨即先離開現場（見本院卷第59頁）。是本院依鑑定報告之結果及當事人前開證述為綜合性判斷，足認被告張峻銘驟然往右變換車道，未讓右側車道直行車先行，為肇事主因；被告馮心汝操作失當致車輛後退並暫停車道，妨礙後車通行致生事故，為肇事次因，是就系爭事故之發生，堪認被告二人確有過失，為系爭車輛損害發生之共同原因。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計4萬3,430元（含零件3萬0,380元、工資1萬3,050元，見本院卷第117頁）。惟系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。查系爭車輛係93年9月出廠，有卷附行照影本可稽，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為93年9月15日，迄至系爭事故發生時，爭原告車輛已使用17年4月又21天。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，故系爭車輛於發生事故時，僅餘10分之1之價值，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛維修之零件費用為3萬0,380元，扣除折舊後之修復費用估定為3,038元，並加計無需折舊之工資費用1萬3,050元，則原告得請求被告賠償之修車費用為1萬6,088元（計算式：3038+13050=16088），逾此部分之請求即非有理。 (三)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項，定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要。經查，原告所有之系爭車輛因系爭事故致受有損害，被告二人之過失行為，就該損害之發生為共同之原因，本院認定業如前述。是依前開規定及說明，被告二人就原告所受損害1萬6,088元部分，即應負連帶清償之責。至於被告二人間因過失比例輕重，本院認被告張峻銘負擔70%之過失責任，被告馮心汝則負擔30%之過失責任，應屬適當，惟該部分核屬連帶債務人即被告二人內部分擔問題，無礙於原告得就其所受1萬6,088元之損害，請求被告為全部給付之責，併予敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1萬6,088元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟 法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。 九、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，併確定訴訟費用額為4,000元（含裁判費1,000元及鑑定費3,000元），但依前述，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之37，故命被告連帶負擔訴訟費用額為1,480元，餘由原告負擔。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　 法　官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 張皇清