損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2141號 原 告 陳思睿 被 告 陳宥慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年7月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣150元，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）55,100元及民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第11頁)；嗣於113年9月11日審理時當庭更正聲明為：被告應給付原告55,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第59頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前於111年11月間，透過網際網路臉書與原 告因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，被告乃於111年11月24日下午4時28分許，在臉書粉絲專頁「Master YiOr Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵原告，足以貶損原告名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。再名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意旨可資參照）。 　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之網路留 言截圖照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-35頁)，且被告前因上述妨害名譽犯行，前經原告提起刑事告訴，經臺中市政府警察局第四分局於112年2月25日以中市警四分偵字第1110045997號報告書移送臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)，嗣臺中地檢署檢察官於112年5月9日聲請移轉管轄，現由臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度偵字第10213號偵辦中等情，復有彰化地檢署113年6月21日彰檢曉黃112偵10213字第1139030854號函、刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可參(本院卷第41、43、63頁)。而被告業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。 　㈢按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告於上開期日遭被告以上述方式妨害名譽，致個人名譽受到貶損等情，業如前述，衡情堪認原告精神上受有相當程度之痛苦。本院審酌原告大學畢業、擔任醫師、月收入大約11萬元(本院卷第60頁) 　　；兩造財產所得資料(見本院職權調取之當事人財產清冊， 為免衍生洩漏個資與侵害隱私爭議，爰不記載於判決)；本件妨害名譽行為發生經過及情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害55,100元核屬過高，應以8,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本，業於113年7月9日寄存送達被告（本院卷第55頁，依法於113年7月19日發生寄存送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起計算之法定遲延利息，要屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 辜莉雰