返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2407號原　　　告　洪維均　　住○○市○區○○路0段00號4樓 被 告 陳弘杰 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國112年3月27日經由訴外人勝瑋不動產有限公司（ 下稱勝瑋公司）介紹，前往被告已在網路上公告出租之臺中市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）看屋，當時被告曾提及每月租金為新臺幣26,000元、押金為2個月租金、租期2年但可調整，原告於112年3月31日匯款押租金52,000元（下稱系爭押金）至被告帳戶，詎於112年4月15日簽約當日詢問勝瑋公司租期時，知悉租期為2年，致原告無承租而未訂書面契約，兩造既未成立租賃契約，被告無法律上原因受有押金之利益，致原告受損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,000元。 二、被告則以： 　　看屋當日原告表示很喜歡系爭房屋，兩造並就每月租金26,0 00元、押金為2個月租金，租賃期間2年已達成合意，期間原告曾要求可否改為半年繳一次租金、免收二隻寵物費、撤一張床等條件，被告則同意原告租期自112年4月15日起算，讓原告有10天免收租金作為搬家之用，並約定112年4月6日簽約及公證，嗣原告於112年3月31日即轉帳系爭押金與被告，被告隨後婉拒預定看房之房客，詎簽約日前原告屢次延遲提供工作證明及薪轉證明，致遲無法準備公證作業，甚至在約定簽約日臨時取消公證及簽約，後更表明不願承租，惟兩造於看屋當日，已同意每月26,000元、押金為2個月租金，租賃期間2年，原告亦將系爭押金匯與被告，契約自已成立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張經由勝瑋公司介紹，前往被告已在網路上公告出租 之系爭房屋看屋，當時被告曾提及每月租金為26,000元、押金為2個月52,000元，原告於112年3月31日將系爭押金匯至被告帳戶，兩造尚未簽訂書面之租賃契約等事實，業據提出匯款明細及收據為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本憲兩造有爭執者，為兩造就系爭房屋是否已成立租賃契約，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付系爭押金，有無理由。 ㈠、按租賃契約為諾成契約，當事人間如已就租賃契約必要之點 即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立（最高法院103年度台上字第2523號判決意旨參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。倘當事人雙方就租金、租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為必要。至期限逾一年之不動產租賃契約，依民法第422條前段規定，固應以字據訂立之。惟觀其立法理由，乃因此類租賃契約，於當事人之利害極有關係，應使其訂立字據，藉防後日之爭論。基此而論，該所稱「字據」，係指表彰期限逾一年之不動產租賃契約之證明文件而言。故出租人出具書面，載明與承租人意思表示合致之出租不動產、租金及租期等租賃契約必要之點，並交付承租人收受，承租人進而據以主張權利，即不失為字據，非謂期限逾一年之不動產租賃契約應以書面為之（最高法院112年度台上字第1008號判決意旨參照）。 ㈡、經查，兩造對於租賃之標的為系爭房屋，租金為每月為26,0 　　00元，系爭押金之數額等租賃契約必要之點已達成合意，此 　　為兩造所不爭執，則依上開最高法院判決意旨所示，兩造就 　　系爭房屋之租賃契約即已成立，至書面租賃契約之簽訂並非 必要之要式行為，原告主張兩造就系爭房屋未成立租賃契約云云，與事實不符，尚難採信。另原告主張租期未合意，租賃契約尚未成立云云。惟租期並非租賃契約必要之點，於租賃契約已因必要之點合意而成立，不生影響，況依原告提出與勝瑋公司仲介人員LINE對話紀錄（見本院卷第33頁）及勝瑋公司仲介人員於本院陳稱「當時承辦的業務已經離職，事後有說看屋的時候，原告跟屋主都有在場，且已經確定租期二年，被告有告知若要承租該屋的話，屋主要求要先支付2月的押金，確認原告有承租的意向」，益證兩造就系爭房屋之租期亦有合意，僅日後就租期可以再行合意調整，原告主張兩造就系爭房屋之租賃契約尚未成立，自難採認。 ㈢、再按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決意旨參照）。本件兩造就租賃契約必要之點即系爭房屋及月租金26,000元與押金為2個月租金即52,000元，意思表示一致，兩造就系爭房屋之租賃契約即已成立，業經本院認定如前，則被告依兩造間之租賃契約，受領原告所交付之系爭押金，即非無法律上之原因而受利益，原告依民法第179條規定，請求被告返還上開押租金，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付52,000 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏