損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2907號 原 告 賀姿華 被 告 謝佩君 洪秀觀 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 ㄧ、原告於民國113年7月18日對被告洪秀觀、謝佩君提起給付訴 　　訟，並於訴之聲明主張㈠先位聲明：被告謝佩君，被告洪秀 觀應各給付原告新臺幣(下同)3萬元，及自112年8月14日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：內容與先位聲明相同（見本院卷第11頁)。其主張之先、備位聲明內容完全相同，且違反先、備位聲明不兩立之原則，則備位聲明與法不符，不予准許。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國112年8月13日就鈞院111年度重訴更一字第1號之 　　判決(下稱系爭判決)結果預先成立賭局，標的為原告就系爭 判決是否勝訴？賭注為原告出新臺幣(下同)6萬元，被告洪秀觀、謝佩君各出3萬元，共計12萬元，賭資暫由被告謝佩君保管，如結果係原告勝訴，原告即可得全部賭資，如原告敗訴，則被告洪秀觀、謝佩君各贏得3萬元賭資(下稱系爭賭約)，惟原告於同年月15日未收到判決結果前，向被告2人表示系爭賭約違背公序良俗，所以要解除系爭賭約，請求被告等2人返還其所出賭資各3萬元，但被告2人執意原告已知悉判決內容欲耍賴，堅決不返還上開款項，原告無奈，遂依不當得利、損害賠償之法律關係，請求被告2人各返還3萬元及法定遲延利息予原告等情。 　㈡原告與被告洪秀觀因故產生嫌隙，被告洪秀觀除利用電話連 　　續辱罵原告18分鐘，另以「全天下男人都看上妳賀姿華」之 不雅用語汙衊原告，侵害原告人格權，使原告精神痛苦不堪，依侵權行為法律關係，請求被告洪秀觀賠償原告慰撫金4萬元等情。 　㈢並聲明：⒈被告謝佩君、洪秀觀應各給付原告3萬元及自112 　　年8月14日起均自清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告洪 秀觀另給付原告4萬元及自113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告謝佩君、洪秀觀均以：對於兩造因為系爭判決勝敗訂立 　　賭局乙事均不爭執，對於賭資金額12萬元亦不爭執，惟系爭 判決係於113年8月15日宣判，原告早已得知判決結果，反而於同年月18日聚餐時並未提出依兩造所訂餽贈(一)協議書(假餽贈真賭博，見本院卷㈠第149頁)約定出示系爭判決主文，反而表示條件未成就欲拿回所出賭資6萬元，並威脅對被告等2人欲提出侵占告訴等語。被告等2人當然不受原告恐嚇，且認為原告耍賴，絕不姑息等語置辯。另被告洪秀觀辯稱：否認原告所稱以電話辱罵原告18分鐘，且並未說及「全天下男人都看上妳賀姿華」等語句，請鈞院參考臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書等語。均聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠兩造對於以系爭判決結果打賭乙事及賭資原告出6萬元，被 　　告等2人各出3萬元，共計12萬元等情，均為兩造所不爭執。 然兩造各執一詞，互不相讓，各以上情主張、答辯。 　㈡兩造以系爭判決勝敗為賭注賭博乙事，原告不得請求被告等 　　2人各返還3萬元，理由分述如下： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，民法第179條、第180條第4款分別定有明文。又賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。賭輸之人不負任何債務，無從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權，另賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，最高法院著有44年台上字第421號裁判意旨可資參照。 　⒉兩造於上開時間以本院判決結果訂立賭博契約，已然係屬違 　　反公序良俗、禁止規定之契約，依上揭判決意旨，系爭賭約 在訂立之同時已為無效之契約，所謂「無效」指當然、自始無效，而訂立系爭賭約之行為違反公序良俗亦為原告所自承(見本院卷㈡第72頁至第73頁)，則系爭賭約因契約無效而無任何得終止或解除之情形，即使原告意識到系爭賭約違反公序良俗，立即解除契約亦不可行，是原告無法解除一個無效之契約。 　⒊系爭賭約既然無效，被告等2人自然失去保留原告暫放被告 　　謝佩君處賭資6萬元之法律上原因，被告等2人對於上開賭資 即構成不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告等2人返還6萬元之利益，本無不當，惟民法不當得利制度之立法目的係在於不當財貨歸屬之調整，而如果是「不法財貨」，則不在調整之列。本件原告將「賭資」6萬元暫放於被告謝佩君處，實屬不法原因之給付，而此賭博之不法原因非僅存於受領人（指被告等2人)一方存在，則原告給付賭資行為與民法第180條第4款之構成要件相符，該6萬元屬於不得請求返還之不當得利。故原告上開請求被告等2人返還6萬元之主張，委無足採。 　㈢被告洪秀觀言及「全天下男人都看上妳賀姿華」等言語並不 　　構成侵害原告人格權、名譽權，理由如下： 　⒈原告主張被告洪秀觀於112年4月19日晚間9時許，以電話辱罵 原告18分鐘等情，從未據原告舉證以實其說，且為被告洪秀觀否認，原告自不得以未盡舉證之事或舉證尚有疵累之情形，任意泛指被告洪秀觀曾經出言辱罵原告18分鐘或言及「全天下男人都看上妳賀姿華」之嘲諷言語。 　⒉次按查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進 民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號判決意旨足參)。 　⒊原告在本件最主要指摘被告洪秀觀言語係「全天下男人都看 上妳賀姿華」一句，本院認無論任何一般智識程度相同之第三人聽聞此句，其等反應感覺均為原告有樂觀豁達之思想及對人友善之態度，頗受朋友之青睞而樂於親近，絲毫無任何存在貶抑原告人格之感受，且縱然被告洪秀觀曾言及於此，亦非會造成他人對於原告人格產生貶抑或減損原告社經地位之結果，此亦有臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中檢察分署不起訴處分書附卷可憑(113年度偵字第11189號、113年度上聲議字第1066號)。是原告上開主張，並非與民法第18條、第195條要件相符，本院尚難憑辦。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係 ，請求⒈被告謝佩君、洪秀觀應各給付原告3萬元及自112 　　年8月14日起均自清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告洪 秀觀另給付原告4萬元及自113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹