侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3059號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 何正偉 被 告 林炳輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣19,792元，及自民國113年6月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）63,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁），嗣於民國114年1月21日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為32,986元，利息部分不變（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年5月14日11時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區瓦磘路66巷往瓦磘路向後倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞訴外人吳妤柔所有，由訴外人林宗慶駕駛停放在瓦磘路64路前之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而吳妤柔前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用63,235元（含零件費用33,610元、工資費用29,625元）予吳妤柔，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為32,986元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、結帳工單、系爭車輛照片、統一發票為證（見本院卷第19至45頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第51至68、97頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下倒車，因而碰撞吳妤柔所有由林宗慶駕駛停放之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，吳妤柔自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。 　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用63,235元（含零件費用33,610元、工資費用29,625元），固據提出前開九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、結帳工單、統一發票為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第25頁），該車出廠日為105年11月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年5月14日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，吳妤柔得請求之零件費用應為3,361元（計算式：33,610×0.1＝3,361），再加計不計折舊之工資費用29,625元，系爭車輛之修復費用為32,986元（計算式：3,361＋29,625＝32,986）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦定有明文。原告雖謂林宗慶於本件事故與有過失而應負三成肇責云云，惟查：本件事故地點之路寬僅3.7公尺，巷口狹小，本不得停車，林宗慶竟駕駛系爭車輛停放於巷口之道路上，該處所除不得停車外，停車亦阻礙其他人、車之通行，有本院調取本件事故之調查卷宗之現場圖、現場照片在卷稽（見本院第53、56、60至68頁），林宗慶已違上開規定，於妨礙往來通行之人、車處所違規停車，致肇事車輛撞及系爭車輛之事故發生亦有過失。茲審酌被告與林宗慶之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由林宗慶、被告分別負擔40％、60％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則吳妤柔得向被告請求賠償之金額核計為19,792元（計算式：32,986×60％=19,792，元以下4捨5入）。 　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付63,235元予吳妤柔，然吳妤柔因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為19,792元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償19,792元，即屬有據。於此金額之請求，則非有據。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告（見本院卷第75頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付19,792元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕