損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3157號 原 告 楊沛綸 被 告 黃麗娟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國110年10月13日前某日，將其所有之玉山商業銀 行000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予不詳詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即由所屬詐欺集團成員於110年8月12日起至同年10月13日止，向原告佯稱可透過投資APP投資獲取鉅額利潤云云，原告誤信為真，乃於110年10月13日12時14分許，匯款新臺幣(下同)30,000元至系爭帳戶，致受有損害。被告提供系爭帳戶與詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙原告，應與詐欺集團負共同侵權行為賠償責任，又被告係以侵害行為（詐騙行為屬於侵害行為之一）取得原應歸屬原告權益內容之利益，而不具有保有該利益的正當性，應構成無法律上原因之不當利等語。爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　對於之前刑事不起訴處分沒有意見等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、侵權行為部分： 　　原告主張於上開期日遭詐騙，因而匯款30,000元至被告所有 之系爭帳戶等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第20736號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)113年度上聲議字第1707號處分書、匯款明細、對話紀錄等各1份在卷為憑（本院卷第15-28頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任，及被告是否應依不當得利之規定，將原告匯入系爭帳戶之金錢返還與原告。 ⒈、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。 ⒉、經查，被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺中地檢署檢察官 偵查終結後，認為被告係因誤信網友而投資博弈網站套利，為領回獲利乃依指示匯款16次，致蒙受鉅額損失，並提出匯款單據影本16張附卷足憑，且無積極證據證明被告主觀上有何幫助詐欺或洗錢之犯意，案經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第20736號為不起訴處分，原告不服不起訴處分聲請再議，嗣經臺中高分檢駁回再議，理由略以：被告在網路上被詐騙集團引誘投資，起初投資30萬元，因有獲利，被告為測試是否真能贖回，而提供系爭帳戶供匯款，因詐騙集團確有陸續匯入系爭帳戶5萬元、3萬元、2萬元，被告遂認無問題，再匯入370萬元下注，嗣網站上顯示被告贏得3900萬元，被告乃向客服人員要求贖回，而遭詐騙集團之客服人員陸續以需繳交稅金、保證金等名義要求匯款，被告乃又陸續匯款約601萬餘元(50萬元、150萬元、128萬餘 元、173萬餘元、50萬元、50萬元)，亦即本件被告亦被詐騙集團詐騙，損失近千萬元，有相關帳戶等資料在卷，是難認被告提供本件系爭帳戶，有何幫助詐欺、洗錢等犯行，原署為不起訴處分，並無不合等語，嗣該案於113年7月10日確定在案等情，此有前開不起訴處分書、處分書、全國刑案資料查註表等各1份在卷為憑(本院卷第23-28、41頁)，且兩造對於上述偵查結果均無意見(本院卷第40頁)，堪認被告亦係遭詐欺集團詐騙而提供帳戶之被害人，其主觀上應無與詐騙集團共同詐騙，或幫助詐騙集團詐騙原告之故意或過失可言，自與侵權行為之構成要件尚屬有別。又現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、協助投資或網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，屢見不鮮，是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐騙集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有何幫助詐欺之故意或過失，從而原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自難謂有據，為無理由。 ㈡、不當得利部分： ⒈、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。 ⒉、經查，兩造原無債權債務關係，原告主張遭詐欺集團詐騙， 而將系爭款項匯入被告系爭帳戶內，則原告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利。再按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。依上開說明，被告係因受詐騙集團詐騙始提供系爭帳戶供系爭款項匯入，業經本院認定如前，而被告對原告係受詐騙而交付系爭款項並無所悉，自非不法侵權行為。又依上開不起訴處分書等證據所示，原告匯款到被告系爭帳戶的金額後來亦係遭詐欺集團成員取得，而非由原告所留存，則依上開法條規定，被告受領原告匯入之上開款項時，並不知係無法律上原因而受領，且該款項事後亦為詐騙集團取得而不存在於被告支配之帳戶內，被告自不負返還利益或償還價額之責，從而原告另依不當得利之規定，請求被告應返還系爭款項，亦非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付30,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰