損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3229號 原 告 李守季 被 告 邱千芳 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國113年4月9日上午7時5分許，在臺中 市○里區○○街000號前，搭乘原告所駕駛之車號000-0000號多元計程車（下稱系爭計程車），欲前往中國醫藥大學附設醫院時，因質疑原告無法準時抵達醫院，竟於系爭計程車內以「靠夭幹你娘、白爛幹」等語辱罵原告，致原告受有精神上莫大痛苦，原告因此依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。 二、被告辯稱：伊當天係欲前往醫院動手術，口頭告知原告可以 快一點，詎原告以非常不客氣的口氣回復「無法載妳」，隨後將被告及其母親趕下車，卻不打開門鎖，使被告及其母親相當恐懼，兩造素不相識，無理由辱罵原告，被告並無特定指名道姓，不能以原告主觀想法來判斷是否受到羞辱等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張於上開時、地遭被告辱罵之事實，雖提出行車紀錄器之車內光碟影像檔案為證。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就所指稱之情事，負舉證證明之責。 　㈡本院經勘驗系爭計程車上之錄影監視器之影像畫面（連同音 檔）之結果如下：畫面時間113年4月9日7時5分22秒時，被告與其母親開門搭上原告所駕駛之系爭計程車，被告乘坐在原告駕駛座之正後方位置，其母親則坐在副駕駛座後方之位置，23秒時，「原告問：我們要去哪裡？」、「被告邊看自己手機回覆：立夫大樓」、「原告問：我們直走出去嗎？」、「被告回覆：你要迴轉」、「原告回覆：要迴轉，好」。畫面時間同日7時5分34秒時「被告向原告表示：要趕快」、原告駕駛系爭計程車開始行車，「原告則拉高音量向被告稱：要多快？」，「此時被告亦拉高音量向原告回覆稱：妳不是說路口就到了嗎？我等了5分鐘ㄟ」、「被告的母親在一旁以左手輕撥被告的腳說：別生氣，沒關係啦」、「原告表示：我從大里橋過來，小姐，妳不要趕我，並以台語表示：外面車那麼多，不然妳重叫，一直趕趕趕，我通紅綠燈，不然妳下車好了，我沒辦法載」，原告並駕駛系爭計程車左轉到一半即停在一個小巷道中停車，被告之母親一直以台語勸說「沒關係啦、沒關係啦」，「原告則在停車後向右回頭並以有後揮手之方式以台語稱：阿姨不好意思，我沒辦法這樣趕，大家都很趕」，「被告母親則在勸說表示：沒關係啦、沒關係啦」，「原告繼續揮舞右手以台語向後表示：不要啦，我不要載，不願聽被告母親之勸說，繼續揮舞右手稱：不要、不要、不要，我不要載，不要緊啦，好好好，我不要載」，於畫面同日7時6分0秒時「被告表示：那你開回去啊」，「被告的母親仍在旁勸說以台語表示：不要啦，不要這樣啦」，「原告以台語表示：趕緊下車啦，急欲驅趕被告及其母親下車」，「被告母親以台語向原告表示：不要緊啦，不好意思、不好意思，麻煩妳了」，「原告表示：妳脾氣這麼爆」，「被告表示：你開回去妹（音譯）」，「原告拉高音量稱：開回去哪裡啦？」，「被告稱：你都已經迴轉了，妳就開回去啊」，「原告不願意並以台語表示：妳下車，我不要載啦，並回頭向被告母親致意一下後，仍繼續要被告立即下車，並說：不好意思，我沒時間，我不載了」，同日7時6分25秒時，被告因此欲開啟其座位處之車門下車時，發現無法打開車門，原告向右後方揮手向被告表示「妳開那一邊」，被告則以不悅之口吻表示「又不能開，妳在靠夭什麼，並在下稱前指著系爭計程車之駕駛座後方車門向原告稱：妳這車門又不能開，叫我下車，白爛」，隨即被告母親與被告均下車離去，並未將系爭計程車副駕駛座之車門關閉，「原告則回頭一在向被告表示：你要關門啊，喂、喂」，其後原告始自行下車關避車門…等情觀之，並未聽聞發現原告所指稱：被告有向原告表示「幹你娘」及任何「幹」之言詞或用語等辱罵之行為存在，原告所指稱被告有上揭情事，經核與事證不符，應無可採。又台語「靠夭」一詞之用語，衡情有多重之意涵存在，單就字面之解釋，或可解為「哭餓」之意，但另可解為「你是在講什麼無意義的話（或不可行的話，或廢話，或碎念等…）」之意，甚或係因抒發者自我感嘆事情搞砸或沒做好等口頭禪用語，並非全然有貶抑他人之意；而「白爛」之一詞用語，廣義而言，則亦包含有形容對方說話時搞不清楚狀況之意，故講述者之真正語意為何，當視其所處之情境狀態不同，而應為不同之認定，非可全然認定係辱罵他人用語之認定。本件依照上揭事發過程觀之，被告雖有向原告表示「車門又不能開，你在靠夭什麼」、「白爛」等語，然此係因被告面對原告不斷之催促急欲趕著被告及其母親下車，而被告係處於前往醫院就醫之即將趕不及之緊急情況下，卻無法開啟車門，始對原告所述內容表達：原告所述係無意義的話或不可行的話，且原告說話並未搞清楚狀況之用語加以回應，在此情形下，實無法認為被告有何對原告侮辱之意存在。對照本件事發地點係在原告所駕駛之系爭計程車內，為門窗緊閉之空間，車內僅有兩造及被告之母親3人在場，並非其他人所得共見共聞之狀態，且由原告當時與被告間之對話內容及服務態度觀之，亦無法認定原告有所稱名譽或人格權遭被告侵害情節重大之情事，自與民法第195條第1項前段之要件有所不符，是原告之主張，難認有據，應無可採。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬 元，並無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。