侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3261號 原 告 林芷斳 訴訟代理人 曾沐釩 被 告 張昕維 訴訟代理人 張國勝 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10 月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7304元及自民國113年9月13日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣730元，餘由被告負擔 ，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月19日上午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行至臺中市○○區○○街000號前，欲將該自用小客車停放在此處路邊，然該處適有原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車及其他多部機車停放在此，被告為使其自用小客車可以停放，乃挪動該處之機車，不慎致原告及其他機車倒地，原告之機車及安全帽因而受有損害。乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明:(一)被告應給付原告新臺幣(下同)10002元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：從監視器看，看不出原告之機車有倒地，且原告 沒有維修，無實際受損害，原告機車倒下造成的損害，只是機車輕微掉漆，尚未達不堪使用需更換零件之情形；原告所陳報價單維修內容與機車倒下無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，在上開地點停車時，挪動路旁之機車，致原告之上開機車倒地受有損害等情，業據原告提出機車受損之照片、監視器擷取之畫面、監視器之錄影光碟為證，被告雖以前詞置辯，然原告稱:伊有將機車停放在上開地點，機車是停在119號隔壁。伊是於113年2月18日下午6時30分左右就停在那裡，停的時候應該還沒有白色的車子。於113年2月19日早上8時去牽機車，發現本來是立中柱，結果變成立側柱，因為趕著去上班，所以就騎去上班，下午下班的時候男友說機車有受損，就去報警，被告是移動別人的機車，然後導致伊的機車倒下等語，可見原告之機車停在上開地點無訛；另經本院當庭勘驗上開地點之監視器，略以:被告之白色自用小雨客車停在路邊，前後各有數機車停放。被告提公事包走向白色汽車放好公事包後走向車頭前方挪動機車後，走向白色車輛，走到一半，被挪動之機車旁有數輛機車隨之倒地，被告趕緊去 扶正機車，從影片可看出扶正3台機車，後走向汽車駕車離去等情，有勘驗筆錄附卷可稽，再佐以原告提出之車況提示(詳卷75頁)顯示偵測到車輛曾發誼傾倒等語，綜上，可見被告在挪動路旁機車時，確實致原告之機車倒地並受有損害；另被告主張原告所提之維修單與原告機車受損無因果關係人云云。然參諸原告提出之機車受損之照片對照報價單之項目大致吻合，是被告此部分之抗辯洵屬無據。綜上所述，被告挪動路旁之機車致原告之機車倒地並受有損害一節尚堪認定，原告主張洵屬有據，堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任； 　　，民法第184條第1項前段定有明文。承上所述，本件被告對 於本件事故之發生確有過失，而系爭車輛確有受損，則原告主張被告過失行為與其車損具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　　1.機車修理費用部分: 　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用9702 元及安全帽之維修費300元，並提出報價單、收據為證（見本院卷第17至23頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地挪動機車疏忽以致原告之機車倒地，使原告之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車之修復費用共9702元（即工資2795元、零件6712元、估價費195元），有報價單在卷可按（見本院卷第17至21頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日112年6月，迄本件車禍發生時即113年2月19日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,014元（詳如附表之計算式） 　　2.安全帽損失： 　　原告主張其因本件事故致其安全帽毀損，受有維修費300元 之損害等語，業據原告提出收據1紙為證，此部分請求，尚屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告請求被告應給付原告7304元（計算式：4014 元＋2795元＋195元＋300＝7304元），為有理由。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年9月12日送達被告（送達證書見本院卷第35頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年9月13日起加付法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7304元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　6,712×0.536×(9/12)=2,698 第1年折舊後價值　　6,712-2,698=4,014