返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3435號 原 告 黃聖昌 被 告 賴周麗蘭 上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理由要領 ㄧ、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：其向被告承租門牌號碼為臺中市○○區○○○街00號 之房屋(下稱系爭房屋)，租期自民國104年1月1日起至109年12月31日，除按月給付房租外，另給付被告新臺幣(下同)16,500元為押金(下稱系爭租約)，又原告於112年3月23日已終止系爭房屋租約，且原告已將系爭房屋返還予被告，但被告迄今仍拒不返還上開押金，原告無奈，爰依租賃契約之法律關係，請求被告返還上開押金等語。並聲明：被告應給付原告16,500元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 三、被告則以：原告於系爭租約屆期後拒不搬遷，經被告催告後 仍置之不理，被告遂對原告提起請求遷讓房屋及給付違約金之訴，經鈞院以110年度中簡字第1690號判決原告應遷讓返還系爭房屋且應給付違約金22,500元及法定遲延利息予被告(下稱原第一審)，嗣經原告不服提起上訴，亦經鈞院以110年度簡上字第423號判決駁回原告上訴而告確定。而原告於原第一審時提出請求上開押租金返還之抗辯，經原第一審採為證據而業已全部抵充原告應給付被告之部分違約金，並無原告主張被告仍積欠原告押金未還之事實等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告上開主張，業據其提出系爭租約等件以為證，原告承租系爭房屋時，曾給付被告押金16,500元，為被告所不爭執，應堪信系爭房屋押金為16,500元之事實為真；惟被告辯稱：押金業經原第一審抵充原告應給付之部分違約金完畢等語，並提出本院110年度中簡字第1690號民事確定判決為證。㈡按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院87年度台上字第1029號判決意旨足參)。 　㈢經查：被告上開所辯事實，經本院調取110年中簡字第1690號 判決、本院110年度簡上字第423號民事判決附卷，原第一審之判決為上訴審維持，認原告於系爭租約屆期後，仍不搬遷，因此產生遷讓返還系爭房屋之義務及依系爭租約第6條約定應給付被告違約金之義務，而違約金之判定，原第一審得心證之理由欄第㈢點內容載明：「…被告自110年1月1日起至110年3 月31日應給付原告之違約金共計3萬9000元（13000元×3＝39000元），扣除押租金1萬6500元，被告應給付原告2萬2500元（39000元－16500元＝22500元）。另自110年4月1日起至遷讓房屋之日止，被告應按月給付原告違約金1萬3000元。」等語。足證原第一審將原告承租系爭房屋時給付被告押金16,500元，在精算原告應給付被告違約金時業已抵充扣除。經扣除後，原告尚應給付被告22,500元違約金。依上揭最高法院判決意旨，本院應受原第一審判決理由判斷認定結論之拘束，以避免判決歧異，造成矛盾之結果。是原告上開主張，委無足採。 五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還原告 押金16,500元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺中簡易庭 法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　許靜茹