損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3502號 原 告 劉玥伶 被 告 陳恩杰 上列被告因詐欺等案件，原告就本院113年度金訴字第698號刑事 案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1327號），經本院刑 事庭裁定移送前來，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判 決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6萬元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告自民國112年3月間起加入不詳之詐欺集團， 擔任取款之車手工作。嗣詐騙集團成員於112年4月間，以通訊工具LINE向原告佯稱得投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月16日21時42分許，在臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，交付新臺幣（下同）6萬元與前來取款之被告，被告再依詐欺集團之指示將款項交給訴外人柯業昌，以此隱匿犯罪所得去向，使原告受有6萬元之損害。原告因此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬元損害及精神慰撫金4萬元，並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告指稱被告之上揭事實，有本院113年度金訴字第698號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7106號起訴書在卷可證（本院卷第13-23頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認為原告主張之事實與事證相符，應堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告6萬元部分，自屬有據，應屬可採。㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。原告雖主張：其因遭被告詐欺，身心受創，心律不整其，前往就醫，並提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據、藥袋等影本為證，請求精神慰撫金4萬元等語。然被告之詐騙行為係不法侵害原告之財產權，並非侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益且情節重大之情形，與上開規定不合，所為主張，難認有據。又受詐欺所為之意思表示，係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形有別，縱認原告主張意思表示之自由受詐欺而有損害，亦不得擴張解釋該條規定之要件，而認原告之自由權受有不法之侵害，是原告主張因被告之前揭不法侵害行為而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金4萬元，核屬無據，不應准許。況縱使原告提出診斷證明書、醫療費用收據、藥袋等影本為證，亦係出於原告之自述（本院卷第59頁，衛生福利部臺中醫院診斷書之記載），無法證明原告所稱身心受創等情，與被告之行為有必然相關，是原告此部分之主張及請求，核屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬 元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 巫惠穎