損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3628號 原 告 鄒豐懋 兼 訴訟代理人 楊杏蓮 被 告 江國誠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月10日上午某時許，在臺中市 ○區○○路000號自家騎樓門口接受記者訪問時，竟訛稱原告2人已對虎嘯中村國民住宅社區內住戶提告達30人，蓄意誹謗原告2人在社會上之名譽，侵害原告之人格權，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：①被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣(下同)5萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：請求駁回原告之訴等語。　 三、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。 　㈡查原告上揭主張之事實，固據其提出電視採訪被告之光碟1片 為證，然經本院勘驗光碟之內容，勘驗結果為「記者：社區內大概多少人被告知道嗎？受訪男子：社區內好幾十個啦。像我現在我也忘記我什麼時候被告，原來我是第二件，我今天才知道我是…」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽，是就開上開受訪內容並未提及原告2人姓名，一般人無從知悉係指何人提告，尚難遽認有侵害原告2人名譽之情，縱原告2人主觀上基於兩造怨隙而認被告係影射原告2人之意，然第三人實無從以該未特定之言論，推認該言語所指對象為原告2人，自無可能因此而使社會上一般人對原告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損。再者，原告2人前曾對被告提出多次之刑事告訴，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，此有臺中地檢署檢察官110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122號、第13605號、第16451號、第17904號、第22418號、第24167號、第24421號、第29667號、第30316號、第30508號、第31999號、第34211號等不起訴處分書可資佐證，由此可見，原告2人對於被告早生嫌隙，且確實有訴訟進行，故原告2人之提告，多與事證不符，並無可採。而本件在無其他相關之證據證明下，自難以原告2人之片面陳述，即認定被告有原告2人所稱妨害名譽之侵權行為情事。 四、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 人各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許，其又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月 　 15　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月 　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰