侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3772號 原 告 劉謹賢 訴訟代理人 王品妗 被 告 劉竣翔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第43號）， 本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣16,612元，及自民國113年9月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣118元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告明知其僅領有小型車駕駛執照，未領有普通 重型機車駕照，仍於民國112年9月20日17時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路4段260巷往中山路4段方向行駛，行經中山路4段260巷與中山路4段交岔路口時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪設柏油且乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉至中山路4段往新福路方向道路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方直行行駛而來，閃避不及兩車發生碰撞後人車倒地，因此受有左側膝蓋、腳踝、髖部及雙側手肘多處挫擦傷之傷害。原告自得請求被告賠償原告所受：1.醫療費用新臺幣（下同）1,572元、2.工作損失12,897元、3.修車費用22,440元、4.安全帽3,400元、4.精神慰撫金50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告90,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書 、醫療費用收據、安全帽網路售價資料、機車估價單為證；又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度中交簡字第966號刑事判決判處有期徒刑3月等情，有上開刑事判決附卷可稽，應堪認定。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是被告貿然跨越分向限制線左轉，其有過失甚明，又原告所受之前揭傷害及系爭機車及安全帽受損係因本件事故所致，具有相當因果關係。是被告自應負侵權行為損害賠償之責。 六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　㈠醫療費用： 　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用為1,572元，業據 其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。 　㈡減少工作之損失： 　　原告請求因本件事故後，112年9月21日至同年月29日共有12 ,897元不能工作之損失；然本院審酌原告所受傷害之部位，及原告未提出診斷證明書證明原告有須休養而不能工作之情形，認原告於本件事故發生後並無休養請假之必要。 　㈢修車費用： 　　原告主張系爭機車因被告之不法侵權行為而受損，經估價修 復費用22,440元（零件費用20,400元、估價費用2,040元）等情，業據提出估價單為證（附民卷第7頁）；而被告因過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。參以系爭機車之車號查詢車籍資料（本院卷第31頁），該車出廠日為103年6月（推定15日），至112年9月20日車輛受損時，實際使用已超過3年。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為2,040元（20,400元×0.1）。至估價費用2,040元部分，此乃原告起訴之訴訟成本，不應列入得予請求之範圍。 　㈣安全帽： 　　原告主張其因本件事故，受有安全帽3,400元之損害，並提 安全帽網路售價資料為憑（附民卷第5頁），查本件事故造成原告人車倒地，堪認其所穿戴之安全帽應有受損。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入之相關資料，迄於本件事故發生時，該等物品既非新品，自應計算折舊，故認安全帽之合理賠償金額應為1,000元。 　㈤精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告駕車不慎碰撞，而受有左側膝蓋、腳踝、髖部及雙側手肘多處挫擦傷等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告貿然跨越分向限制線左轉之過失情節，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金12,000元為適當，應予准許。 　㈥綜上，原告得請求賠償金額為16,612元（計算式：1,572元＋2 ,040元＋1,000元＋12,000元）。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,612元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟 　　原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車、安全帽修復 費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中118元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　 書　記　官　林佩萱