損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3780號 原 告 廖政棟 被 告 邱志鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年十月二十九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸拾參元由被告負擔，並自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月19日上午8時許，前往原告 所任職位在臺中市○○區○○路0段00○00號之統一便利超商西屯重慶門市購物，於同日上午8時20分許至櫃檯結帳時，因將現金用力拍在櫃檯上遭勸阻而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在店內大聲對原告辱稱：「大三小，你口氣要大我就大阿，幹你娘大三小」(臺語)等語，足以生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告名譽損失新臺幣（下同）80,000元等情。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時地以上開不雅言語辱罵原告等情，業 經原告提出臺灣地方檢察署113年度偵緝字第1530號聲請簡易判決處刑書在卷可憑，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告於上開侮辱原告之行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告學歷為大學畢業，事發當時是7-11加盟主，名下有不動產、汽車、投資；被告名下沒有不動產，業據原告於本院審理中陳明在卷，並有本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑，並斟酌被告侵權行為之態樣，暨原告因被告之公然侮辱行為，精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求80,000元之精神慰輔金，尚屬過高，應予核減為5,000元，方屬公允。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中63元由被告負擔，餘由原告負擔。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　 日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹