損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3817號 原　　　告　林玉琪　　住雲林縣○○市○○路00號第21號信箱 被 告 江明遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　　主　文 被告應給付原告新臺幣9萬9,974元，及自民國113年10月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國112年8月23日前，加入綽號「顏永華 」、「貸款顧問李宏偉」、「文傑」之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。伊於112年8月23日12時許，遭系爭詐欺集團不詳成員向伊以假網拍之方式施用詐術，致伊陷於錯誤，分別於同日12時31分、33分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,987元至被告提供予系爭詐欺集團使用之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再由被告依系爭詐欺集團不詳成員指示，於同日12時42分至46分許、13時許、16時26分許，在不詳地點，連續提領2萬元共4次、1萬9,000元1次、300元1次、500元1次，並將前開款項轉交予「文傑」，致伊受有共計9萬9,974元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：對於原告請求沒有意見等語。 三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第29125號追加起訴書、113年度偵字第37961號起訴書、本院113年度金訴字第2092號刑事判決、本院113年度金訴第701號刑事判決、銀行轉帳明細截圖等各1份為證(本院卷第23-55、79-85頁)，並經本院職權調取本院113年度金訴字第701號卷(電子卷)及被告前案紀錄表查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付9萬9,974元，即屬有據。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年10月14日合法送達被告（本院卷第75頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年10月15日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求判決被告應 給付原告9萬9,974元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過此僅係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰