損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3915號 原 告 廖朝熙 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 鄭如妙 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張其因被告員工陳政亮之疏失致其所有車輛未及投保 第三人責任險，嗣原告與訴外人發生車禍（下稱系爭事故），因而賠付訴外人新臺幣（下同）15,000元，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償15,000元等語。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，無非以自用任意險保險費收據、汽車保險單、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本院113年度中司小調字第965號調解筆錄為佐證（見本院卷第17至24頁），惟被告抗辯系爭事故發生於民國000年00月00日，非被告承保期間內，並否認陳政亮為其員工等情，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然原告未提出證據證明系爭事故發生時已向被告投保第三人責任險，復未證明陳政亮確為被告之受僱人，就原告未續行投保導致無從受領保險給付有何可歸責事由，尚難認被告應負違約之責。是原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告給付15,000元，為無理由，應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲