侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3944號 原 告 掌易即易成電機技師事務所 被 告 林素瑩 訴訟代理人 王品驊 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬4000元，及自民國113年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於民國113年10月29日於言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告1萬4000元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於113年2月2日12時9分許，騎車號000-000 號重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號附近，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛受損，原告將系爭車輛送修，共支出修理費用新臺幣（下同）1萬8722元（含零件費用1萬3600元、工資632元、烤漆4,490元）；而零件部分經計算折舊後，加計工資及烤漆後金額之結果為1萬4000元，原告因此依侵權行為之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由　　 　㈠原告主張：被告於上開時地與系爭車輛發生系爭車禍事故， 造成系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等為證，並經本院調取臺中市政府道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、交通事故照片等），查屬相符；而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院依照上揭證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。查被告駕駛車號000-000號普通重型機車行經事故地點時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎碰撞在前方由原告所駕駛之系爭車輛，發生系爭車禍事故，導致系爭車輛受損，堪認被告就系爭車禍事故之發生具有過失，且與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係存在，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復之費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用1萬8722元（含零件費用1萬3600元、工資632元、烤漆4,490元）等情，有修理費用評估書在卷可證（本院卷第33-37頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，而系爭車輛於修復時所估定之零件費用為1萬3600元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年1月起至系爭車禍事故發生時即113年2月2日止，已使用2年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,878元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,600÷(5+1)≒2,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,600－2,267) ×1/5×（2+1/12）≒4,722（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,600－4,722＝8,878】，加計烤漆4,490元、工資金額632元後，總額應為1萬4000元，故原告請求被告賠償系爭車輛損失金額1萬4000元，自屬有據，應予准許。 　㈣卷附臺中市政府警察局初步分析研判表雖記載：原告自述向 左變換至中間車道發生碰撞等語。然由卷附現場圖及系爭車禍事故之現場照片觀之（本院卷第45、57至67頁），原告之系爭車輛之撞擊點為車尾右後方處，原告所騎機車受損部位則在正前方之導流板位置，顯見原告所駕駛之系爭車輛當時應已變換車道完成，係因被告疏於注意車前之狀況，且採取必要之安全措施，因此不慎追撞原告所駕駛之系爭車輛後方，導致系爭車禍事故之發生，是在此情形下，實難期原告得採取其他方式以避免系爭車禍事故之發生，故無法認定原告之駕駛行為亦存有過失，自應由被告負系爭車禍事故之全部過失責任，是原告主張其本身無過失，應屬可採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年6月13日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付1萬4000元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎