損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4055號 原 告 陳銘 被 告 黃世洲 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國112年8月25日下午2時25分許，在臺 中市○區○○街00號「七福烏龍麵」店內與友人泡茶聊天，因不滿原告拿取店內茶水，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之情形下，對原告出言「幹你娘」2次，傷害原告之尊嚴，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊沒有罵原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告於112年8月25日下午2時25分許，在臺中市○區○ ○街00號「七福烏龍麵」店內與友人泡茶聊天，因不滿原告拿取店內茶水，而對原告出言「幹你娘」2次等情，業據提出錄音光碟1份為證(見本院卷證物袋內)，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55253號偵查卷宗查核無訛，堪認原告上開主張為真實。被告雖辯稱沒有罵原告云云，惟觀諸錄音檔及錄音譯文(見偵卷第35頁)，原告詢問被告罵誰，被告明確回覆「我罵你」，原告要求被告再罵一次，被告回稱「我咧幹你娘啦」，是客觀上已足證明被告對原告口出「幹你娘」一詞，被告辯稱沒有罵原告云云，並非可採。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參）。 　㈢被告對於原告口出「幹你娘」一詞，用語固為負面、粗鄙， 惟依其表意脈絡觀察，被告當時係認為原告隨意拿取被告等人泡茶使用之開水，而感到不滿，因而一時氣憤口出「幹你娘」(第1次)，難認係出於惡意詆毀原告之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，又後續原告希望被告再次出言「幹你娘」以獲得錄音證據，而不斷逼問被告罵何人、罵何語，從而被告在原告要求之情況下再次出言「幹你娘」(第2次)，仍無法排除係因後續衝突過程中失言或衝動下所為。又衡以「七福烏龍麵」當時已結束營業，在場人僅兩造及兩造友人，被告雖因與原告突發性衝突，而於衝動下共2次以粗俗不得體之「幹你娘」髒話表達不滿情緒，惟此外被告表述內容皆為「不然你要怎樣」、「越來越過分」等非侮辱性言語，堪認被告對原告所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，且當場見聞者不多，依照上開說明，雖上開冒犯言論雖會造成原告之一時不快或難堪，然尚難逕認已直接貶損原告之社會名譽或名譽人格，則原告請求被告賠償其名譽受侵害之非財產上損害10萬元，即屬無據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元元 ，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰