侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4268號 原 告 詹立哲 被 告 魏柏松 住○○市○里區○○路0段00巷00弄00號 0樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣45,605元，及自民國113年11月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣780元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣45,605元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78,538元，嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日，原告當庭捨棄車輛價值減損之請求，變更聲明為：被告應給付原告58,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第80頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、兩造之主張 　㈠原告主張：被告於113年8月7日15時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行駛至臺中市東區進化路上往精武路方向，變換車道不當，而不慎碰撞由原告所駕駛其訴外人和北汽車行之車牌號碼000-000號多元靠行車營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費44,538元之損失，以及共7日無法營業之損失14,000元。嗣和北汽車行已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。 　㈡被告則以：系爭車輛一直都在被告車輛後方行駛，快到路口 時加速左切，再右切回來，才會擦撞到被告車輛等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。 二、原告主張上開事實，業據提出估價單、債權讓與證明書等件 為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，被告駕駛車輛左側車輪確已跨越白色實線，近一半車身進入系爭車輛所行駛之車道上，嗣被告駕駛之車輛於行進間其左前車頭碰撞系爭車輛右後車尾，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告駕駛之車輛變換車道之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　㈠系爭車輛修繕費用部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。 　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修 復費用為44,538元，其中零件費用3,210元、工資12,800元及烤漆費用28,528元，業據提出估價單為證（本院卷第15、17頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第95頁），該車出廠日為111年12月（推定15日），至113年8月7日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年8月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為1,277元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為42,605元（計算式：1,277＋12,800＋28,528＝42,605），逾此部分，則無理由。 　㈡營業損失部分： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。 　⒉原告主張系爭車輛因毀損送修7日無法使用，營業損失每日平 均收入為2,000元，受有14,000元之損害，據其提出估價單為證。然參酌系爭車輛於事故時受損之照片（本院卷第57至63頁），是否需送修7日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌系爭車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等，且前開估價單記載系爭車輛所需之維修工時共計9.6小時（本院卷第17頁），認系爭車輛無法使用之時間應為3日。又計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日2,000元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入30,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失3,000元（計算式：30,000×3/30＝3,000），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。 　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,605元（計算式 ：42,605＋3,000＝45,605）。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月13日（本院卷第75頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付45,605元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　 書　記　官　林佩萱 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,210×0.438=1,406 第1年折舊後價值　　3,210-1,406=1,804 第2年折舊值　　　　1,804×0.438×(8/12)=527 第2年折舊後價值　　1,804-527=1,277