損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4330號 原 告 匯豐協新租賃股份有限公司 法定代理人 陳啟新 共 同 訴訟代理人 黃孟真 劉興行 被 告 鄭郁如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾肆元及自民國一一三年 八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾柒元，並應 自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張： 　㈠被告於民國113年2月6日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛 (下稱系爭車輛)使用，竟造成系爭車輛毀損，導致車輛維修費新臺幣(下同)99,445元，被告未依契約規定，將系爭車輛回復原狀給原告，且經原告催促被告賠償損害，被告均置之不理。 　㈡爰依契約債務不履行及侵權行為等法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告99,445元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛並非原告所租賃，實際上係訴外人乙○○ 透過租車APP，偽造被告名義所承租，電話亦登記訴外人乙○○之手機號碼。113年2月6日被告去取車時，原告員工未確實核對身份，導致被告誤以為承租人係訴外人乙○○，被告僅係幫其取車。且系爭車輛之毀損亦係訴外人乙○○造成，原告事後與訴外人乙○○取得聯繫，訴外人乙○○稱會負責包括違約在內之所責任，故原告請求被告賠償系爭車輛之損害並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告向其承租系爭車輛及系爭車輛毀損情形，業據 其提出汽車出租單、車輛租賃契約、估價單影本等件為證；惟為被告否認，並以上情置辯，且提出LINE對話紀錄為證。經查，被告既不否認前開汽車出租單、車輛租賃契約上「甲○○」之簽名均為被告所親簽，則兩造間有系爭車輛租賃契約之存在，堪以認定。至被告所提LINE對話紀錄，內容僅為被告與他人討論火車訂票及車輛損害問題，不能證明被告非租車之人，是被告辯稱租車非本人行為，顯係事後卸責之詞，委不可採。 　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第432條定有明文。經查，被告與原告間訂立租賃契約，被告違反前揭善良管理人之注意義務，自應對系爭車輛所受損害負賠償責任。 　㈢茲就原告本件請求賠償之金額，審酌如下： 　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項訂有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第196條規定得請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。 　2.系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上 開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而估價需支出修理費用為99,455元，其中烤漆29,812元、零件59,130元、拆工10,513元，此有原告所提出估價單可查。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。系爭車輛係112年10月出廠，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年2月6日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,139元（詳如附表之計算式），另估價單記載烤漆29,812元、拆工10,513元，故原告所有之系爭車輛修復之必要費用應為44,464元（計算式：4,139元＋29,812元＋10,513元=44,464元）。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於44,464元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為、租賃契約之法律關係，請 求被告給付44,464元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金額之部分，為無理由，應予駁回。 五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 　　，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 【附表】:　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,913×0.9×(4/12)=1,774 第1年折舊後價值　　5,913-1,774=4,139　　 ----- 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願