返還律師費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4756號 原 告 陳沐宏 訴訟代理人 邱顯達 被 告 林鵬越 上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告曾委任被告為民事第一審訴訟代理人，並給 付新臺幣（下同）77,000元律師酬金，嗣後被告解除原告之委任，原告向被告討還上開律師費，被告卻未予置理。另原告入獄時，曾委任李勝雄律師以雙掛號信向被告要求返還上開律師費，被告仍未回覆等語。並聲明：㈠被告應給付原告77,000元，及自民國113年3月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告前因過失駕駛致人死亡，情緒驚恐，經由「 林彥杰」介紹，在偵查程序中委任被告擔任辯護人，原告並給付委任酬金77,000元與被告，被告於收受酬金後，即著手分析案情，除以電話、當面法律諮詢、心理輔導外，在偵查中無法閱卷之情形下，仍蒐集媒體新聞關於該起車禍之報導，並在「臺北市交通事件裁決所」召開之「鑑定車輛行車事故案件會議」前給與原告相關資料，並於110年11月12日下午3時45分許陪同原告參加鑑定會議，表達對原告肇責有利之意見，惟檢察官嗣後未再召開庭訊，待鑑定意見書出爐後，旋即起訴原告。嗣原告委由被告擔任刑事案件（110年度審交訴字第105號）辯護人，並同意再給付被告委任報酬77,000元，該案業經簡式審判程序判決，縱訴訟結果不利原告，除法律另有規定或兩造另有約定外，本應由原告自行承擔，而非被告所致之損害。況被告並未接受原告委任為民事第一審事件訴訟代理人，且原告並未提出委任契約或相關證據佐證，是原告請求被告返還律師費並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允 為處理之契約。民法第528條定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文。而委任契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，口頭諾成或依其他事證資料足認雙方當事人間有成立委任契約時，亦可成立委任契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡本件原告主張其曾以77,000元之律師酬金委任被告擔任其民 事第一審事件之訴訟代理人等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，自應由原告就其主張負舉證之責任。查原告固提出其書寫之信件、郵局收件回執等影件為證，惟此乃原告單方撰寫之書狀，尚不足以據此推論兩造曾以77,000元之酬金達成委任被告擔任民事第一審事件之訴訟代理人之合意。更何況，原告迄未能提出其他證據證明其前開主張為真正，則原告就其主張有利於己之事實顯未能盡舉證之責任，本院實難認原告就被告應返還律師酬金之成立要件已盡舉證之責。 四、綜上所述，原告主張之事實，既為被告所否認，原告復未能 提出確實客觀之證據以實其說。從而，原告請求被告返還77,000元，為無理由，應予駁回。另本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍