侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第570號 原 告 林瑞達 被 告 列靜芬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,266元，及自民國113年4月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣128元由被告負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,266元 為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張：被告於111年12月28日下午3時8分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南區忠明南路慢車道往南平路方向行駛，行經臺中市南區忠明南路857巷前時，因未注意車前狀況，致撞及停於車道中央之原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告因而人車倒地，因此受有左小腿擦挫傷、背部挫傷之傷害，爰依侵權行為法律關係，請求機車修理費8,873元、精神慰撫金4萬元，並聲明：被告應給付原告48,873元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告對於原告提出之診斷證明書之真偽存疑，自車禍後被告 從未得知原告有受傷，且其提供之診斷證明書為手寫，難以認同診斷證明書有效。另原告提出之機車修理單據為112年7月4日至7日，距離車禍已半年，無法證明與車禍有關。再者，被告受傷部分原告均逃避民事責任，竟於本件主張精神慰撫金40,000元，而被告受傷較重，於民事提告僅請求精神慰撫金10,000元，原告請求之精神慰撫金顯不合理等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，騎乘上開機車，未注意車前狀況，致撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有上開傷害及系爭機車受損乙情，業據其提出菩提醫院診斷證明書、復興機車行維修明細為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表、補充資料表、現場照片、車損照片屬實，足認被告確有未注意車前狀況之過失，且被告之過失駕駛行為，與原告所受上開傷害及系爭機車之受損間，具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱原告並未受傷等語，然依上開道路交通事故調查卷宗中之道路交通事故調查報告表㈡、交通資料表中，均有原告及被告2人均受傷之記載，參酌原告提出之菩提醫院診斷證明書所載之傷勢為「左小腿擦挫傷、背部挫傷」與原告於111年12月28日下午3時38分在事故現場製作之道路交通事故談話紀錄表中之記載亦大致相符，是原告應確實受有左小腿擦挫傷、背部挫傷之傷害，被告辯稱原告並未受傷一節，並無可採。另被告辯稱原告提出之修車單據不可採一節，惟車禍事故後之修繕期間，或有因送修人資力問題而延後修繕之可能，無法因修繕之時間距離車禍較久，即認修繕內容與車禍無關。而機車遭撞擊後，通常有所損傷，應屬一般常情，依原告提出之復興機車行維修明細內容觀之，並未有顯與事故無關之情形，是原告提出之維修單，尚屬可採。㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用8,873元，均為零件。而零件因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為88年12月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為88年12月15日，至111年12月18日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間為23年餘，已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為887元（計算式：8,873元×1/10=873元），是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計887元。㈡再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金4萬元尚屬過高，應以2萬元適當。 　㈢基上，原告得請求之金額為20,887元（計算式：20,000+887＝ 20,887）。 　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，道路交通安全規則第90條第1項、第111條第2項前段分別定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，惟依卷附道路交通事故卷宗及本院113年度交簡上字第64號刑事判決所認定，原告亦有未注意應注意停車之安全及不能於道路中停車，貿然自和昌街駛出左轉進入忠明南路，沿忠明南路慢車道逆向往美和街方向行駛至忠明南路857號前，將機車斜停在車道中間找路之過失情形，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為6,266元（計算式：20,887元×0.3＝6,266元，元以下四捨五入）。㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年4月29日合法送達被告（113年4月19日寄存送達，000年0月00日生送達效力），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,26 6元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定金額准許之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔128元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 蕭榮峰