返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第857號 原 告 林色珍 被 告 江金郎 上列當事人間返還押金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。嗣於本院民國113年12月6日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第343頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張：兩造房屋租賃契約自111年3月1日起至112年2月2 8日止(下稱系爭租約)，承租門牌號碼臺中市○○街000號(下稱系爭房屋)，嗣後並無續租。又原告並無積欠被告租金，被告卻於4月底要求原告轉租之五位房客全部搬離。而原告於4月底已將鑰匙交還予被告，回復原狀並經被告點交完畢，被告卻不退還5萬元押金予原告。被告亦應給付紗窗及3A洗臉盆維修費共計9,655元之一半費用(下稱系爭維修費)。並聲明：被告應給付原告5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告租約期滿，依租賃契約之約定，有修復及復 原等義務，惟尚有電熱水器之自動控制、窗簾、牆壁之鐵釘及貼紙等未處理。原告於113年2月28日租期屆滿後，僅係交還鑰匙表明不再續租，系爭房屋內部家電配備與部分器具用品毀損，經被告告知，原告迄今仍未修復。再者，原告本應給付5月份租金2萬5000元、器具毀損修復費用17萬6400元，大於被告應給付予原告之押金5萬元，早已抵充無餘，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。 (二)原告主張系爭房屋之租約已因租期屆滿而消滅，被吿尚未返 還系爭房屋租約之押金五萬元等情，業據其提出系爭租約為證（本院卷第19-26頁），被吿並未爭執，此部分事實，堪認實在。而原告主張被告應返還前開押金及系爭維修費共5萬5000元，被告則為否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，被告自應就其抗辯可抵充押金之租金、器具毀損修復費用(房間加外走道髒污清潔、房間加外走道油漆工程、自動控制系統故障維修、自動控制系統檢修、樓梯走道油漆工程、窗簾安裝、書桌椅毀損)事實負舉證責任。茲就被告抗辯抵扣之項目及金額，分述如下： 　1.租金：0元 　　被告主張原告積欠5月份租金2萬5000元未繳交，原告則抗辯 被告已於4月底將租客趕離系爭房屋，故無需繳交5月份租金。經查，系爭租約已於同年2月終止，則後續兩造間是否存有租賃契約關係，自屬有疑，且就此部分被告迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告主張原告應給付租金2萬5000元云云，難認可採。 　2.房間加外走道髒污清潔：0元 　　被告主張因清潔3至6樓樓層房間及外走道，支出清潔費用7 萬2000元，業據提出估價單、現場照片為證（本院卷第175-183、337頁），原告則抗辯其返還房屋時已經打掃過等語。經本院於113年11月4日至現場履勘，有履勘筆錄1件及現場照片40張附卷可稽(本院卷第297-235頁)，檢視上開照片，自難認定原告有何逾越合理使用之髒汙而有未整理清除之情形；而出租人收回房屋後，無論自行住用或另行出租，整理清潔房屋本屬維護房屋所須支出之成本，無由請求承租人負擔，被告此部分主張，顯不合理，亦是無據，自難准許。 　3.房間加外走道油漆工程：3萬1500元 　　被告主張房間牆面有髒污及掛勾痕跡未清理，支出4萬5000 元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認僅有3A、3C、5A、5B、6B、6C、7A共計7間牆面有明顯髒污需要粉刷，足認被告有支出前揭恢復原狀之相關費用之必要，是被告主張房間加外走道油漆工程3萬1500元(計算式：4,500元×7間＝3萬1500元)，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　4.自動控制系統故障維修：6,000元 　　被告主張自動控制系統因電線編號被更動過，造成電氣箱無 法使用，支出維修費6,000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，堪認6樓電氣箱有維修之必要，原告雖抗辯未動過電氣箱，惟未據原告說明何以如此，實難認為此為原告正常管理維護使用下所呈現狀態，自應由原告負回復原狀之修繕責任。故被告主張6樓電氣箱維修費6,000元，為有理由。 　5.自動控制系統檢修：1,500元 　　被告主張3至5樓電氣箱需檢修是否有故障，支出檢修費4,50 0元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，3樓及4樓電氣箱可正常使用，認僅有5樓有檢修之必要。故被告主張5樓電氣箱維修費1,500元，為有理由。 　6.樓梯走道油漆工程：6,000元 　　被告主張因3至6樓樓梯間牆壁油漆剝落，而需重新粉刷油漆 並支出2萬4000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，應僅有4至5樓樓層牆壁有大面積油漆剝落，而有粉刷之必要，其餘樓層間牆面未見有明顯油漆剝落情形。從而，被告主張4至5樓油漆費用6,000元，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。 　7.窗簾安裝：0元 　　被告主張窗簾未恢復原狀，支出維修費1萬2000元，業據提 出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，窗簾可自行安裝恢復，原告於言詞辯論程序中亦陳稱願自行將窗簾安裝上去，故無從認定被告確實受有損害，被告此部分之抗辯，即難憑取。 　8.書桌椅：4,500元 　　被告主張房間書桌椅1組損壞，支出維修費4,500元，業據提 出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認3D房間書桌椅桌腳毀損，已無法正常使用，確有修復之事實，被告此部分主張，勘認有據。 (三)綜上，被告以押金及系爭維修費共5萬5000元抵充原告未償 付之前開器具毀損費用5萬7900元【計算式：3萬1500元＋6,000元＋1,500元＋6,000元＋4,500元＋8,400(營業稅)＝5萬7900元】，已無剩餘押租金及系爭維修費可退還原告，則原告請求被告返還押租金及系爭維修費共5萬5000元，應屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金 及系爭維修費5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧