消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第35號 原 告 蕭容欣 住○○市○區○○路000號 被 告 陳永芳即臺中市私立美樂地托嬰中心 上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告主張：原告與被告於民國113年1月1日簽訂原告長女胡O O托育照顧之「托嬰中心定型化契約」（下稱系爭契約），由被告提供托育服務，期間自113年1月1日至同年7月31日止。詎被告明知原告未違反系爭契約第14條所定之因可歸責兒童家長事由，且已逾適應期（113年1月6日），仍以胡OO會咬人等不好照顧為由，於113年5月3日單方面終止契約，且被告並未提出由原告簽署合意解約之同意書等事證，致原告迫於無奈，須提前於113年5月7日將胡OO送至臺中市私立卡帕幼兒園受托照顧，致原告受有新臺幣（下同） 22,343元【計算式：原於托嬰花費月費18,390元3月（5月至7月）＋2,000元（剩餘註冊費）＝57,170元，57,170元－每月補助14,400元3月＝13,970元；更換至幼兒園花費：月費12,660元3月（5月至7月）＋13,333元（提早入學註冊費）＝51,313元，51,313元－每月補助5,000元3＝36,313元；損害金額：36,313元－13,970元＝22,343元】之損害。又本件係因企業經營者故意所致之損害，依消費者保護法第51條規定，原告自得請求被告給付損害額5倍之懲罰性賠償金。依此計算，原告共計可請求被告給付賠償金134,058元【計算式：22,343元（1＋5）＝134,058元】。爰依系爭契約第22條、民法第226條第1項、第227條、第184條、消費者保護法第51條等規定提起本件訴訟，請求被告給付原告100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年1月1日簽立系爭契約，委託被告照 顧原告未滿二歲的子女胡OO，期間自113年1月至113年7月，然因胡OO於收托期間，出現攻擊其他收托幼兒之情形，倘繼續收托，其他幼兒之安全勢必受影響，倘若因此受傷，被告可能還要負法律責任，故被告告知原告，因胡OO有攻擊行為，希望原告或原告丈夫改善胡OO之行為，然原告遲遲沒有改善，故被告於000年0月間與原告達成協議，雙方同意終止系爭契約，原告另外找其他單位收托。原告雖辯稱並未同意退托云云，然依常理觀之，若非雙方合意終止契約，被告豈有可能拒絕收托，損失收托期間政府的補助，且原告於113年5月3日與被告合意終止契約之前，原告丈夫就告知被告，已經將女兒胡OO轉到其他幼兒園去送托，並已約好113年5月7日入學，故於113年5月3日發見胡OO又有攻擊、抓傷其他同學之際，原告才會同意當日與被告終止契約。又原告亦有與被告中心主任核對退費金額，約定結算至113年5月2日，被告並已退費18,816元給原告，業經原告簽收。是被告非無端、違法不履行系爭契約，兩造確實有合意終止契約，原告稱遭被告片面終止云云，洵屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。經查，原告主張被告無故單方面終止系爭契約等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證之責任，然原告復未能提出任何證據以實其說。況觀原告提出對話譯文（見本院卷第39頁至41頁）內容可知，原告之女胡OO確有與其他送托孩童有不當之肢體接觸，且原告亦未否認被告托嬰中心主任林筱庭所稱原告長女胡OO有攻擊行為一情，益徵被告並非無故終止系爭契約，是被告對原告之損害並無責任原因或過失行為。故依前揭說明，被告自毋須對原告負損害賠償責任。 　㈡次按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致 之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固有明文，然其立法意旨無非係在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金（最高法院99年度台上字第330號民事判決參照）。查被告並無故意或過失行為，已見前述，則原告主張其將長女胡OO改送幼兒園，致支出較多費用，既非被告故意或過失行為所致，自不得依消費者保護法第51條規定請求被告賠償懲罰性賠償金。 四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第226條第1項、第227條 、第184條、消費者保護法第51條等規定，請求被告給付100,000元及利息，實屬無據，應予駁回。又本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 王素珍