消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消小字第49號 原 告 朱芷琦 訴訟代理人 朱珉誼 被 告 君悅視聽歌城有限公司 法定代理人 孫曉天 訴訟代理人 詹智為 黃依婷 李昱德 上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主　　文 被告應給付原告新臺幣2萬8,910元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔33％，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,910元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告君悅視聽歌城有限公司（下稱君悅公司）及其法定代理人連帶給付新臺幣（下同）28萬5000元。嗣於本院審理時以言詞變更聲明為君悅公司應給付原告8萬6406元（本院卷228頁），核屬撤回對君悅公司法定代理人之訴訟（被告於該期日到場未為反對之表示），並減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國112年6月23日晚間，前往君悅公司所設 位在臺中市○○○道0段00號「凱悅KTV」消費，使用包廂廁所時，因廁所馬桶與牆面分離，伊向右傾倒，致受有頭部、右肩挫傷及右大腿拉傷等傷害，並因髒水感染陰道發炎，被告始終消極不處理。為此依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求君悅公司賠償伊當日消費金額新臺幣（下同）8868元、醫療費1790元、車資3600元、13天不能工作之損失1萬9032元、慰撫金5萬元、裁判費3090元、規費26元，合計8萬6406元。並聲明：君悅公司應給付原告8萬6406元。 二、被告則以： 　㈠原告稱因馬桶傾倒手扶洗手台，致洗手台長腳柱破損，但洗 手台完好無損與常理不符。被告安裝馬桶採用濕式工法，比鎖螺絲加上矽利康還穩固，加上水箱重量，共有35公斤，若無人為外力搖晃馬桶，不會有傾倒之情況發生。原告與被告員工爭吵時，有用腳踹馬桶，被告認此與原告右大腿拉傷有直接關聯，故原告休養天數不能全由被告負責。 　㈡被告同意支付原告急診醫療費，但婦產科醫療費部分不同意 支付。車資部分原告沒有提出單據。不能工作之損失部分，原告應提出請假證明，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。 　㈡本件被告以經營「凱悅KTV」提供服務為營業，屬消保法第2 條第2款所稱之企業經營者，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1款之消費者。原告主張其於「凱悅KTV」消費期間，因被告營業場所內之設施管理維護不佳，包廂廁所內馬桶傾倒，致其受有上述傷害等事實，業據提出現場照片、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書為證(本院卷23-27、37、159頁)，堪信為真實。 　㈢被告雖辯稱馬桶係因人為搖晃而傾倒，並稱原告及同行友人 在廁所內玩水云云。然此為原告所否認，依消保法第7條之1第1項「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任」之規定，應由被告就此負舉證之責。而被告聲請之證人即當日到場處理之警員林孟儒於本院證稱：112年6月23日是110報案說「凱悅KTV」有消費糾紛，我與另一名同事前往現場處理，現場客人說使用廁所時馬桶倒掉，客人有向店家反應，但不滿意店家處理方式。店家認為是客人使用方式的問題，依我現場看的情形，看不出來馬桶是被刻意破壞的，我也沒有印象店家當場有說客人在廁所裡面玩，廁所很濕等語（本院卷396-398頁），依其證詞，無從認定馬桶係因原告不正常使用或搖晃而傾倒。此外，被告復未提出任何證據足資證明馬桶傾倒係出於人為破壞，則其此部分所辯，即無可採。 　㈣按消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規 定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別明定。本件被告提供之服務不符合專業水準可合理期待之安全性，致原告受有前揭傷害，參諸前揭說明，原告自得依消保法第7條規定，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目，分別審酌如下： 　1.當日消費金額： 　　原告主張被告應賠償當日消費金額8868元，固提出統一發票 、帳單為證(本院卷155頁)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件事發當日原告前往「凱悅KTV」消費金額，與其所受前揭傷害間，並無相當因果關係，是其此部分請求，不應准許。 　2.醫療費： 　　原告主張其因馬桶傾倒，致受有前揭傷勢，因而支出醫療費 1790元，業據提出中國附醫診斷證明書、急診醫療收據、新馬偕婦產科診所診斷證明書、收據、展宏藥局112年7月6日繳費收據為證(本院卷157-169頁)。被告對原告急診醫療費970元無意見，但不同意支付婦產科醫療費。查原告所提出之新馬偕婦產科診所、展宏藥局收據日期為112年6月26、29日、112年7月6日、112年10月3日，依新馬偕婦產科診所診斷證明書、回函所附病歷(本院卷159、235頁)，原告於112年6月26日、29日、7月6日係因細菌感染之急性陰道炎而就醫，與原告所述沾染髒水急性感染相符，此部分醫藥費之請求，應予准許。惟原告於112年10月3日之婦產科看診，距離本件事故發生已時隔逾3個月，尚難認有關連性。是原告所得請求之醫藥費應為1590元（計算式：急診醫藥費970元+112年6月26、29日、7月6日婦產科醫藥費600元+112年7月6日展宏藥局藥費20元=1590元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　3.車資 　　原告主張因本件事故，就醫支出計程車費3600元，為被告所 否認，原告就此並未提出任何單據可資證明，且依中國附醫診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書之記載，均未見原告有因傷或因病而有搭乘計程車就醫之必要，故原告此部分請求，無從准許。 　4.不能工作之損失 　　原告主張因本件事故致13天無法勞動，其職業為家管，故以 基本工資時薪183元計算，請求13天不能工作之損失，共1萬9032元。本院審酌原告主張以基本工資為計算基準，尚屬合理，惟原告傷勢為挫傷、拉傷及細菌感染，經適當休養即可痊癒，其不能工作之日數，應以5日為適當。被告抗辯原告拉傷係用腳踹馬桶所致云云，未舉證以實其說，自無可採，是原告所得請求不能工作之損失應為7320元（計算式：183元×8小時×5日=7320元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　5.慰撫金 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件原告受有前述傷害，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告為大學肄業，目前為家管；被告公司每月營業額700萬至800萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷398、399頁)。本院審酌兩造之身分、地位、被告行為態樣、原告受傷程度，暨兩造之財產、所得等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以2萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。 　6.規費 　　原告固主張其因本件事故，向臺中市政府經濟發展局申請公 司公示資料及向本院申請閱卷，支出影印費用共26元，固提出收據3紙為憑（本院卷173頁），然此部分核屬原告為維護自身權益所支出之成本，與被告行為間難認有相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。 　7.裁判費　 　　原告請求裁判費3090元部分，因訴訟費用依法應由訴訟當事 人依勝敗訴比例負擔，本院並已於本判決主文第3項諭知訴訟費用分擔之比例，是原告此部分請求，不能准許。 　8.據上，原告所得請求之各項金額合計為2萬8910元（醫療費1 590元＋不能工作之損失7320元＋慰撫金2萬元＝2萬8910元）。 四、綜上所述，原告依消保法第7條規定，請求被告給付2萬8910 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真