損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1018號 原 告 A女 （真實姓名住居詳卷） 被 告 王泊皇 訴訟代理人 盧兆民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元及自民國一百 一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性騷擾防治法第9條亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地對其為性騷擾行為等情，業據其提出錄影截圖、錄影光碟、通訊軟體LINE對話紀錄、性騷擾事件申訴調查報告書、訪談筆錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55205號不起訴處分書為證（見本院卷第95至113、119至122頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡茲就原告各項請求分述如下： 　⒈醫療費用、就醫交通費用部分： 　　原告主張其因被告之侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同） 19,549元、就醫交通費用22,080元，業據其提出醫療費用明細、大都會車隊計程車試算車資為憑（見本院卷第162、229頁），經核就診日期均在事發後，應認與本件侵權行為具有相當因果關係，應予准許。 　⒉精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，被告於前揭時地對原告為性騷擾行為，造成原告受有心理上健康傷害，有就醫及用藥紀錄、醫療費用明細在卷可稽（見本院卷第158至159、229頁），原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113、131至143、234頁），認原告請求精神慰撫金458,371元尚屬過高，應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121, 629元（計算式：19,549＋22,080＋80,000＝121,629），及自民國113年4月9日（見本院卷第129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲