侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1087號 原 告 黃美玉 訴訟代理人 游志明 被 告 黃唐妮 訴訟代理人 林聖堯 凃福仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移 送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾伍元及自民國一百一十 三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告轉彎時， 未暫停讓行人先行通過，原告無肇事因素，有本院113年度交簡字第38號刑事簡易判決可稽（見本院卷第15至22頁），足認系爭事故應由被告負全部過失責任。 　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受傷而就醫治療，並提出相關單據及診 斷證明書為憑（見本院卷第165至199頁），經核醫療費用共計10,445元〔計算式：澄清綜合醫院2,905元＋光仁骨外科診所5,650元（編號161應為50元）＋仲良中醫診所1,890元（編號156應為120元）＝10,445元〕，是原告此部分請求於10,445元之範圍內，應屬有據，逾此部分則無理由。 　⒉交通費用： 　　原告主張因系爭事故不良於行，往返醫院支出交通費用1,04 0元，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第201至207頁），被告亦不爭執其必要性（見本院卷第65頁），則原告請求交通費用1,040元，洵屬有據。 　⒊將來醫療費用及交通費用： 　　原告主張因受有本件傷害，預估須再支出將來醫療費及往返 回診之交通費用云云。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，原告並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「續門診追蹤治療」、「需續復健治療」等語（見本院卷第165至173頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌綜上，被告應賠償之金額合計為61,485元（計算式：10,445＋ 1,040＋50,000＝61,485）。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,4 85元，及自113年2月18日起（見交簡附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲