侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1242號 原 告 黃翔偉 送達代收人 曾琬鈞 被 告 古明駿 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14萬5005元，及自民國113年3月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告負擔百分之55。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬5005 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國112年7月15日上午11時55分許，駕駛 車號000-0000號自小客車，疏於注意車況，未依迴轉規定在雲林縣古坑荷苞村雲149甲線4公里處迴轉，與同向由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成原告之系爭車輛毀損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告受有系爭車輛維修新臺幣（下同）24萬5900元、車輛交易價值貶損7萬元及鑑定費4,000元，合計31萬9900元之損害，原告因此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告31萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請職權宣告假執行。 二、被告抗辯：系爭車輛維修費用應該要計算折舊，其餘沒有意 見；又依嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，被告認為原告應負擔3成之肇事責任，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張：被告於上揭時地，駕駛BSW-6393號自小客車與系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、結帳工單、車損照片為證，並經本院向雲林縣警察局斗南分局調取本件車禍處理資料核閱屬實，被告對此並不爭執，足認此部分事實，應堪採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…。；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，…；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第106條第5款定有明文。查被告駕駛車輛，行經劃有行車分向線路段，由慢車道往左迴車時，未看清有無往來車輛。即貿然迴車，駕駛行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項及第106條第5款等規定；而原告駕駛系爭車輛，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，並以時速約72公里之速度超速行駛，違反該路段之速限時速50公里之規定，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定之情形，亦有過失，經核被告應為系爭車禍事故之肇事主因；原告則為肇事之次因，系爭車禍事故經嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果，亦同其意旨，此有雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第120至122頁），本院經審酌兩造之上開過失之情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任為適當。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復之費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用24萬5900元（含工資11萬4600元及零件11萬1300元）等情，有統一發票在卷可證（本院卷第29-33頁），此並為兩造所不爭執（本院卷第136頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，而系爭車輛於修復時所估定之零件費用為11萬1300元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年12月至系爭車禍事故發生時即112年7月15日，已使用8年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即111,300÷（5+1）≒18,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（111,300－18,550） ×1/5×（8+8/12）≒92,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即111,300－92,750＝18,550】，加計工資金額11萬4600元後，總額應為13萬3150元，是原告得主張之系爭車輛維修金額應為13萬3150元。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。 　㈣就系爭車輛交易價值減損部分： 　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。 　　⒉經查，系爭車輛因系爭車禍事故遭受外力撞擊，導致系爭 車輛受損，即使經過修復完成，仍為事故車，與正常車有不同的價差，正常車況價值為49萬元，修復後價值為42萬元，減損價值7萬元等情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷可稽（本院卷第35至46頁），未見此鑑定有何不合理之處，應堪採信，故原告此部分主張系爭車輛交易價值減損7萬元，為有理由，應予准許。 　㈤就原告所支付之系爭車輛交易價值貶損鑑定費用4,000元部分 ： 　 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。原告已支出交易價值貶損鑑定費用4,000元等情，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會收據為證（本院卷第36頁），應堪採信。而審酌倘無被告之過失駕駛行為，導致系爭車輛受損，受有價值減損之損害，原告將無庸支出此鑑定費用，然因被告之疏失導致侵權行為之發生，導致原告有此支出之必要，堪認此費用與本件侵權行為間，確有相當因果關係存在，是原告主張此部分之賠償，洵屬有據，應予准許。 　㈥綜上，原告得向被告主張之損害總額為20萬7150元（即13萬3 150元＋7萬元＋4,000元）。㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，兩造均係系爭車禍事故之肇事原因，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，已如前述，是以此為計，則被告應賠償原告之總金額為14萬5005元（計算式：20萬7150元×0.7）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告之起訴狀繕本於113年3月18日送達被告（本院卷第59頁），被告迄未給付，揆諸前揭規定及說明，自應負遲延之責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付14萬5005元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，酌定相當之金額准被告提供擔保後，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 巫惠穎