損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1394號 原 告 賴玲玲 被 告 詹瑜靖 上列被告因違反竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度簡附民字第34號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣58萬6,000元，及自民國112年11月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項，得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於竊盜之犯意，於民國112年1月18日數日 前某日17時許，在其與訴外人張毅一同居住之臺中市○○區○○路0000巷0○00號之張毅住處(下稱本案住處)，見張毅母親即原告房間鑰匙插在門鎖上，即持以打開房門，徒手竊取房內衣櫃中現金新臺幣（下同）50萬元，並將房門鑰匙取下得手後離去。嗣原告於112年1月18日凌晨發現遭竊，詢問詹瑜靖後，詹瑜靖坦承為其所竊取，隨後搬離本案住處。又被告基於加重竊盜之犯意，於112年2月9日16時20分許，進入本案住處，持前揭房門鑰匙之備份進入原告及訴外人張涵茹房間內，接續徒手竊取現金8萬6,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，致原告受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告71萬元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：　　 ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張遭被告竊取財物之事實，嗣經本院以113年度簡字第139號刑事判決，判處被告竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月，此有本院113年度簡字第139號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度簡字第139號電子卷核閱無訛。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915號、48年台上字第481號裁判要旨參照）。經查，本件被告因竊取原告衣櫃內之現金50萬元及8萬6,000元，致原告受有58萬6,000元損害，惟原告起訴主張71萬元，逾58萬6,000元之部分，未能舉證證明，難謂有損害賠償請求權存在。依上開規定，被告對於原告所受58萬6,000元之損害，自應負損害賠償責任。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付58萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣本件判決（原告勝訴部分）係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 賴恩慧