損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易民事判決 113年度中簡字第1575號 原 告 賴普騰 被 告 張心榕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附 民字第76號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使 用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年6月13日，在臺中市○○區○○路00號路邊，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號(含密碼)交予「李子寅」。嗣「李子寅」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之摺、提款卡、網路銀行帳號(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同月10日某時，以通訊軟體LINE，偽以「張云云」名義向原告佯稱：加入投資虛擬貨幣網站「Meta Trader5」會員可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年7月7日15時2分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，業經原告提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5156號移送併辦意旨書、警詢筆錄、LINE對話紀錄、交易證明在卷可稽(附民卷第11-47頁)。嗣經檢察官起訴，本院以113年度金簡字第151號刑事判決，判處被告幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5156號移送併辦意旨書、本院113年度金簡字第151號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度金簡字第151號刑事判決核閱無訛。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告提供金融帳戶之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有200萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，自屬有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至 民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧