損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1609號 原 告 郭坤田 被 告 高慎謙 訴訟代理人 黃少蓁 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告於民國111年9月3日向被告購買門牌號碼臺 中市○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋)及所坐落基地，並登記於原告之子郭士豪名下。詎被告出售系爭房屋時，僅告知原告「室內全案皆壁癌，頂樓滲漏」，其他瑕疵均未告知，嗣原告將系爭房屋出售予訴外人呂翊緯後，始發現系爭房屋一、二、三、四、五樓均有漏水，原告因而遭訴外人呂翊緯起訴，最終以新臺幣(下同)13萬元與訴外人呂翊緯達成調解。原告因被告隱匿瑕疵之行為，致生13萬元之損失，被告自應負損害賠償之責，扣除原告應負擔之五分之一責任，原告得請求被告賠償之金額為104,000元。爰依民法第360條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告與被告購買系爭房屋時，早已知悉「系爭不 動產有漏水、滲漏水位置為頂樓(5樓)、全室壁癌、外牆」等情，此由雙方買賣契約第15條1、2項及不動產現況標的說明書第22條之記載即可知，且被告出售系爭房屋時已折讓190萬元讓原告自行修繕，原告並同意以現狀交屋並免除被告後續一切屋況瑕疵擔保責任，嗣後竟又提起本訴，應無理由。又原告在其與訴外人呂翊緯間之買賣契約不動產現況說明書「是否有滲漏水之情事」欄，勾選否，顯見原告自己告知不實，才需要賠償訴外人呂翊緯13萬元，故其損失與被告無涉等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其於111年9月3日向被告購買系爭房屋及所坐落基地 ，被告出售系爭房屋時，有告知原告「室內全案皆壁癌，頂樓滲漏」，嗣原告將系爭不動產出售予訴外人呂翊緯後，因系爭不動產一、二、三、四、五樓均有漏水，遭訴外人呂翊緯起訴，最終以13萬元與訴外人呂翊緯達成調解之事實，業據其提出兩造間不動產買賣契約書、不動產現狀標的說明書、訴外人呂翊緯起訴狀、本院112年度中司簡調字第1714號調解程序筆錄、民事告知訴訟狀、存證信函、系爭房屋漏水照片等件為憑（見本院卷第15至81、227至237頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告有隱匿瑕疵之行為，至原告受有13萬元之損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡按所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。出賣人依民法第354條第1項之規定，自負有擔保其買賣標的物依民法第373條之規定危險移轉於買受人即交付時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第356條第1、3項、第359條前段及第365條固有明文。惟按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決參照）。由此觀之，民法第365 條關於瑕疵擔保責任期間之規定，性質上乃為任意規定，本於私法自治、契約自由之意旨，非不得由當事人以特約加以排除；此一特約除有出賣人故意不告知瑕疵，而依民法第366條規定為無效之情形外，原則上應屬有效。 　㈢原告主張被告出售系爭房屋時，僅告知原告「室內全案皆壁 癌，頂樓滲漏」，其他瑕疵均未告知等語，為被告所否認。經查，依卷附兩造之不動產買賣契約書第15條之約定事項中約定：「一、甲乙雙方確認，本案房地點交，除雙方於本約另有其他約定外，同意按標的現況說明書記載辦理交屋。二、甲乙雙方確認，本案室内全室皆壁癌，頂樓滲漏，甲方已至房屋現場檢視，並同意自行修繕，並負擔修繕費，並免除乙方後續所有一切屋況瑕疵擔保責任，但重大瑕疵不在此限。（如非自然事故、輻射屋、房屋結構傾斜）」等語（見本院卷第20頁）。卷附不動產現況標的說明書第22點則記載：「本建物是否有滲漏水之情形」、「（勾選）有」、「若有，滲漏水位置：頂樓（五樓）、全室壁癌、外牆。以現況交屋。」等語，兩造並於其記載上簽名（見本院卷第24頁）。依上開不動產買賣契約書第15條、不動產現況說明書第22點之記載內容觀之，被告雖未提及1至4樓及外牆漏水之部分，然上開文件中已記載室內壁癌之情形，且不動產現況標的說明書第22點係關於系爭建物滲漏水之記載，而有壁癌產生，多係建物已有滲漏水所致，已難認為被告有未告知原告系爭建物有滲漏水之情形。況依上述不動產買賣契約書第15條第2項之記載：「甲乙雙方確認，本案室内全室皆壁癌，頂樓滲漏，甲方已至房屋現場檢視，並同意自行修繕，並負擔修繕費，並免除乙方後續所有一切屋況瑕疵擔保責任」，顯見兩造已約定由原告自行負擔瑕疵修繕費用。另系爭買賣契約係於111年9月3日簽訂，原告並自承於買受系爭房屋後，已花費4百餘萬元雇工修整。而本件原告係於112年5月29日將系爭建物出售訴外人呂翊緯，則斯時亦已逾6個月，且系爭建物既經原告依不動產買賣契約第15條第2項為修繕，自難認為原告仍得依買賣瑕疵擔保之法律關係向被告主張減少價金。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付104,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰