損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1656號 原 告 蘇海鈴 被 告 江旻恩 蔡承龍 林正 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院112年度附民字第1950號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告江旻恩自民國112 年10月5日起；被告蔡承龍自民國112年10月22日起；被告林正 自民國113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告江旻恩、蔡承龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告江旻恩、訴外人陳奕錩、陳永承前於民國110年3、4月間 ，參與由不詳成年人及訴外人謝峻弘、李志龍、被告蔡承龍等成年成員組成之詐欺集團，分別擔任提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作；訴外人陳榮程、丁素英、張洧睿、被告林正勲則分別基於參與犯罪組織之犯意，於110年3、4月間某時，在臺灣某處，加入上開詐欺集團此一3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織，分別擔任提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作，而參與上開詐欺集團之犯罪組織。被告3人即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告蔡承龍提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、訴外人蔡穎承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、訴外人張志堅所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告江旻恩提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林正勲提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、不詳成員提供由訴外人李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料，供不詳詐欺集團成員安排資金輾轉匯出之用，復由詐欺集團不詳成員於110年4月間某時起，利用臉書認識原告，多次傳送訊息聯繫原告，佯稱可下載註冊軟體投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，而先後於110年4月21日12時34分、4月22日12時19分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、15萬元，至訴外人李淳義申辦之上開國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再由被告3人以轉帳等方式提領上開金額，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告與前揭謝峻弘、李志龍所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有25萬元之損害。嗣原告察覺有異而報警處理，始悉上開各情。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告江旻恩、蔡承龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、被告林正則以：對於鈞院111年度金訴字第1489號刑事判決 所認定之事實無意見，但被告想按照提款金額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與前述謝峻弘、李志龍等人所屬之詐騙集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而受有25萬元之損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告3人因上述詐欺等犯行，業經本院於112年12月26日以111年度金訴字第1489號刑事判決，判處被告江旻恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月(全案合併應執行有期徒刑2年10月)；判處被告林正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月(全案合併應執行有期徒刑3年7月)；判處被告蔡承龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月(全案合併應執行有期徒刑5年7月)等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第32687、37422號、111年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094、17450、20568、20706、26416號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第15-124、154、162、200頁）；並經本院依職權調閱前開111年度金訴字第1489號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，且為被告林正所不爭執；而被告江旻恩、蔡承龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。被告林正雖以前詞置辯，惟依上開判決意旨，侵權行為之共同行為人本各有賠償全部損害之責，被告林正自應就原告所受損害連帶負賠償之責，是原告主張被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已分別於112年10月4日送達被告江旻恩；於112年10月11日寄存送達被告蔡承龍(於112年10月21日發生送達效力)；於113年4月24日寄存送達被告林正（於113年5月4日發生送達效力)(均詳本院112年度附民字第1950號卷第9-15頁），被告均已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江旻恩自112年10月5日起；被告蔡承龍自112年10月22日起；被告林正自113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告25萬元，及被告江旻恩自112年10月5日起；被告蔡承龍自112年10月22日起；被告林正自113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰